Приговор № 1-115/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-115/2021

УИД: 18RS0005-01-2021-000740-57

КОПИЯПр. № 1-115/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск

25 марта 2021 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцеве В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Арнаудовой А.М.,

потерпевшего ФИО.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Ефремова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление против собственности – кражу с банковского счета – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 23 часов 59 минут ФИО1, действуя умышленно в целях хищения, на территории <адрес> посредством мобильного телефона ФИО тайно воспользовалась услугой мобильного банка и изъяла, обратив в свою пользу, с его банковского счета, открытого в отделении Сбербанка России (ПАО) по адресу <адрес>, денежные средства в сумме 9 500 руб., из которых:

- 3 000 руб. перевела на свой счет, открытый в отделении того же банка по адресу <адрес>;

- 6 500 руб. – на счет ФИО, открытый в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>,

причинив потерпевшему материальный ущерб на общую указанную сумму.

Подсудимая вину в совершении данного преступления признала полностью, подтвердила, что тайно взяла телефон ФИО и с помощью услуги мобильного банка перевела указанную сумму с его банковского счета на свой счет и счет своего знакомого ФИО2, денежные средства использовала для погашения своих долгов, в содеянном раскаивается. В своем заявлении о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложила кратко аналогичные сведения (том 1 л.д. 112). При проверке показаний Зорина на месте указала на здание отделения Сбербанка России в г. Ижевске и банкомат, откуда осуществила снятие части денег потерпевшего, переведенных на собственный счет (том 1 л.д. 187-194).

Вина ФИО1 установлена как этими показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший ФИО. показал, что в день преступления находился в <адрес>, в своем жилом бараке по адресу <адрес>, в помещении которого временно проживала подсудимая. В течение дня, во время, пока он спал, его мобильный телефон находился в свободном доступе на столе, о чем подсудимая знала, абонентский номер телефона был привязан к его банковскому счету. Через несколько дней он обнаружил недостаток денег на счете, после получения выписки по счету увидел, что с его карты произведено два перевода на указанные выше суммы. Заявление в полицию о происшедшем потерпевший, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос, подал ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24). При осмотре его мобильного телефона установлено наличие в его памяти смс-сообщений с номера 900 об уменьшении остатка денежных средств на счете за ДД.ММ.ГГГГ на соразмерную сумму, при этом для доступа к телефону пароли не установлены (том 1 л.д. 25-27). Из справок Сбербанка следует, что потерпевшему действительно принадлежит указанный выше счет, открытый на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведены две указанные выше транзакции (том 1 л.д. 30, 47-53).

Свидетель ФИО, супруга потерпевшего, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ тот действительно находился в <адрес> в их доме, а его банковская карта оставалась в ее распоряжении в квартире в Ижевске. За это время сама она никаких переводов не осуществляла. По факту обнаружения кражи дала аналогичные потерпевшему показания.

Свидетель ФИО (том 1 л.д. 68-69) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со знакомыми ФИО3 и ФИО1 в <адрес>, по просьбе последней он передал подсудимой свою банковскую карту, там же ФИО1, пользуясь реквизитами его карты «Тинькофф» с помощью мобильного телефона перевела ему на карту денежные средства, как оказалось впоследствии 6 500 руб., после чего вернула карту и попросила съездить их с ФИО3 до банкомата и снять наличные. На автомобиле такси они доехали до банкомата в <адрес>, за такси он расплатился переводом из тех же денег, которые ему перевела ФИО1 в размере 500 руб., остальные 6 000 руб. снял с банкомата. Свидетель ФИО (том 1 л.д. 94-96) указанные обстоятельства полностью подтвердил. В ходе выемки у свидетеля ФИО изъяты указанная банковская карта «Тинькофф» и его мобильный телефон (том 1 л.д. 74-76). Из справки АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет данной карты действительно принадлежит ФИО ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступил перевод на сумму 6 500 руб., и в этот же день вечером произошло списание 500 руб. путем перевода и снятие наличных из <адрес> на оставшуюся сумму (том 1 л.д. 55-59). При осмотре мобильного телефона ФИО обнаружено мобильное приложение «Тинькофф», в котором содержится аналогичная информация о движении денежных средств по его карте за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-80).

Свидетель ФИО., водитель службы такси (том 1 л.д. 85-88), показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время осуществлял перевозку двух мужчин из <адрес> в <адрес> до отделения Сбербанка, один из мужчин расплатился с ним путем банковского перевода на сумму 500 руб.

Свидетель ФИО, супруг подсудимой (том 1 л.д. 89-92), показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО и ФИО1 распивали спиртные напитки в доме, принадлежащем ФИО, после чего тот уснул, уснул и сам свидетель, чем занималась в это время подсудимая ему не известно, отмечает, что при потерпевшем находился кнопочный телефон, который он держал в свободном доступе на столе. О хищении денег узнал значительно позже от сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимая с потерпевшим и свидетелями конфликтных отношений не имела. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимой, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимой данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 имела опыт использования мобильных кнопочных устройств для управления банковскими счетами путем отправления смс-сообщений на абонентский № Сбербанка, сама выбрала установленный механизм кражи, применила свои знания в этой области и лично изъяла деньги потерпевшего посредством его мобильного телефона, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Признаков мошенничества не установлено.

Не опровергается сторонами и факт, что подсудимая изымала имущество именно с корыстной целью. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего подсудимая не имела. Противоправность завладения имуществом вытекает из фактических обстоятельств происшедшего, а корыстная цель обусловлена также и тем, что действия подсудимой направлены на безналичные средства, которые имеют возможность быстрой и повсеместной реализации.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО., ФИО3 и подсудимой о ее способе распоряжения частью похищенных денег на 6 500 руб. не являются существенными, к предмету доказывания не относимы и оценку таковым в связи с этим суд не дает. Вне зависимости от мотива хищения указанной второй суммы (для погашения долгов либо траты на продукты и спиртное) подсудимая совершила ее изъятие с корыстной целью, истратив похищенные средства на удовлетворение личных нужд и обязательств.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимой, как орган следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, включая ее состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, значительную степень его общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит.

Подсудимая <данные изъяты>. Согласно заключению экспертов психиатров подсудимая и в момент преступления, и в настоящее время <данные изъяты>, которое, однако, не ограничивало ее способности к целенаправленным поступкам и пониманию юридических последствий своего поведения, в применении принудительных мер она не нуждается, пагубных зависимостей у нее не диагностировано. По месту жительства соседям проблем не доставляет. Свидетель ФИО показал, что ФИО1 является матерью его двоих детей, воспитанием детей не занималась, в связи с чем на основании решения суда лишена родительских прав, выплачивает алименты, ФИО1 с детьми общается редко. Сама подсудимая показала, что извинялась перед потерпевшим до суда, источниками ее дохода являются пенсия и случайные заработки, алименты на детей взыскиваются с пенсионных отчислений, проживала с мужем и его родителями, которым в силу тяжелых проблем со здоровьем оказывает физическую помощь, ее младший ребенок имеет врожденное заболевание, сама также имеет и иные проблемы со здоровьем. С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд признаёт ее вменяемой по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку ее с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ее и ее близких, наличие родительских обязанностей по содержанию детей, тяжелую жизненную ситуацию, положительное поведение в быту, принятие иных мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений, признание исковых требований потерпевшего.

Судимость ФИО1 являлась условной и рецидива не образует. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. В связи с изложенным суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при явке с повинной, содействии следствию и мерах по заглаживанию вреда срок наказания не может превышать две трети максимального.

Подсудимая совершила преступление в период испытательного срока за умышленное преступление против собственности, примененные условные меры уголовного наказания к ее исправлению не привели.

Учитывая перечисленные данные о личности подсудимой, включая ее имущественное положение и образ жизни, суд полагает, что наказание в виде штрафа будет по отношению к ней не эффективным, целей исправления не достигнет, но в размере, предусмотренном санкцией статьи, поставит условия жизни ее семьи в тяжелое положение. Оснований назначить штраф ниже низшего предела по санкции статьи не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Более того, совершение подсудимой тяжкого преступления в период испытательного срока в соответствии с ч. 1 ст. 73, ч. 5 ст. 74 УК РФ исключает возможность очередного условного наказания, а равно согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ – и возможность замены лишения свободы на принудительные работы. При данных обстоятельствах условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание – назначению по совокупности приговоров. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При исчислении периода содержания подсудимой под стражей до вынесения приговора суд учитывает, что фактическое ее задержание с лишением свободы передвижения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные наказания обязательными не являются.

Заявленный потерпевшим иск о возмещении материального ущерба подсудимая признала в полном объеме. Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком. Исковые требования потерпевшего являются в силу ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обоснованными, отвечают требованиям и нормам процессуального и материального права. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест на имущество подсудимой следует сохранить.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время предварительного ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск ФИО удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 9 500 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Меру процессуального принуждения в виде ареста имущества осужденной, мобильного телефона BQ, хранящегося в здании суда, оставить без изменения для обеспечения обращения данного имущества при исполнении приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: мобильный телефон BQ – оставить хранить при уголовном деле в здании суда до принятия иного решения уполномоченным должностным лицом в рамках исполнительного производства; банковскую карту Сбербанка России на имя осужденной, хранящуюся при деле, – выдать по принадлежности осужденной либо представляющим ее интересы лицам; мобильный телефон АйФон, банковскую карту «Тинькофф», выданные свидетелю ФИО, – оставить по принадлежности у него.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин