Постановление № 1-69/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-69/2018

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года <адрес>

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ Орбодиева Р.Ц., заместителя прокурора <адрес> Шобоева М.К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Овчинникова Н.В., представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Варфоломеевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>-Hyp <адрес> Республики Бурятия, достоверно знающего о том, что на территории строительной площадки и в служебном помещении, расположенных возле <адрес> Республики Бурятия находиться имущество, принадлежащее <данные изъяты> и указанная строительная площадка не охраняется, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества указанной организации с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> минут ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком № незаконно проехал на частично огороженную территорию строительной площадки, расположенной на расстоянии <данные изъяты> метров в северном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: <данные изъяты>.

Указанное имущество ФИО1 на вышеуказанном автомобиле вывез с территории строительной площадки и оставил на хранение в лесном массиве, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров в северном направлении от <адрес> Республики Бурятия.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, ФИО1 через непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГг. вернулся на территорию строительной площадки, расположенной на расстоянии <данные изъяты> метров в северном направлении от <адрес> Республики Бурятия и прошел к служебному помещению, находящемуся там же, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при <данные изъяты>.

Указанное имущество ФИО1 на вышеуказанном автомобиле вывез с территории строительной площадки к месту своего проживания в гараж, расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, ФИО1 через непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГг. вернулся на территорию строительной площадки, расположенной на расстоянии <данные изъяты> метров в северном направлении от <адрес> Республики Бурятия, прошел в вышеуказанное служебное помещение, и вновь убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, <данные изъяты>», а именно: <данные изъяты>

Указанное имущество ФИО1 на вышеуказанном автомобиле вывез с территории строительной площадки к месту своего проживания в гараж, расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил указанной организации материальный ущерб, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показал, что работает в <данные изъяты>» в должности исполнительного директора. В <данные изъяты> года их организация заключила договор по строительству фундамента трехэтажного дома на участке, расположенном около <адрес>-Hyp с <данные изъяты>». Строительными работами занималась бригада из <адрес>. Территория стройки была огорожена частично. Также на территории стройки имелось складское помещение, которое предназначено для отдыха в рабочее время, а также в указанном помещении хранились материальные ценности организации. Складское помещение представляет собой одноэтажное кирпичное здание, вход в которое осуществляется через металлическую дверь, на данной двери не имеется запирающего устройства, за ней установлена металлическая решетчатая дверь, которая запирается на навесной замок. ФИО1 охранял ранее строительную площадку без оформления трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с праздниками бригада рабочих выехала в <адрес>, территория стройки осталась без охраны. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он совместно с ФИО4 приехал на строительную площадку, прошел к складскому помещению и увидел, что на металлической решетчатой двери отсутствует навесной замок. Дверь повреждений не имела. Затем он прошел в складское помещение и обнаружил пропажу имущества. После осмотра было установлено, что похищено имущество согласно списку обвинительного заключения. Со слов Тимофеевазнает, что 30 декабря ему на сотовый телефон звонил ФИО1 и интересовался, когда они выезжают с территории стройки, а также когда вернуться обратно. Часть похищенного имущества, а именно электрокабеля марки СИП в количестве 200 метров, краны-задвижки в количестве 3 штук, электрокабель марки СИП в количестве 200 метров на сумму 13 000 рублей, краны-задвижки в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 6 500 рублей, возвращена в ходе следствия на общую сумму 32 500 рублей. Остался невозмещенным ущерб в размере 120 206 рублей. Перечень украденного имущества устанавливался визуально, т.е. он и ФИО4 прошлись по участку и определили чего не хватало.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что с территории строительной площадки и складского помещения похитили имущество принадлежащее ООО «ВентСервис». По раскрытию преступления проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе ОРМ стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года сторожем на стройке работал ФИО1, который звонил ФИО4 перед новогодними праздниками, интересовался когда бригада работников уедет и когда вернется на участок работ. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки версии на причастность ФИО1 к совершению преступления он прибыл к нему домой, по адресу: <адрес>2, <адрес>, но гражданин ФИО1, находясь дома не вышел, сказав что поздно и открывать дверь он не будет. В дальнейшем неоднократно выезжали на адрес проживания ФИО1, но его не было дома. ДД.ММ.ГГГГ была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в <данные изъяты>», их бригада занималась строительством фундамента трехэтажного дома в <адрес> по <адрес>. На строительной площадке имеется складское помещение для хранения их имущества. ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой уехали домой на праздники. Сторожа не оставалось. В этот день ему звонил ФИО1 и спрашивал про работу, когда они уезжают и когда вернутся обратно. Он ему сказал, что вернутся ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ранее у них работал у них сторожем. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 вернулись и обнаружили пропажу имущества, инструментов, кабелей и т.д., прошлись по участку и составили список того, чего не хватало.

ДействияФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО3 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения, они примирились, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного делаза примирением сторон не возражал.

Защитник – адвокат Овчинников поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Шобоев полагал возможным прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Малашкин судимостей не имеет, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, он принес потерпевшей стороне извинения, они примирились, ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней.

Также согласно письменному заявлению представитель потерпевшего ФИО3 отказался от гражданского иска в полном объеме, последствия отказа ему известны и поняты. Данное обстоятельство в силу ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по иску, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом (ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:электрокабель марки СИП в количестве 200 метров, краны-задвижки в количестве 3 штук, следует оставить за законным владельцем ООО «ВентСервис», автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С № 03 рус, следует оставить за законным владельцем ФИО1

Кроме того, адвокат Овчинников Н.В. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом осуществлял защиту прав и интересов подсудимогопо настоящему уголовному делу в течении пяти рабочих дней: 25 июня, 02, 11, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ оплату труда адвоката на сумму 4125 рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинников Н.В. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании на сумму 9 735 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за сет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: электрокабель марки СИП в количестве 200 метров, краны-задвижки в количестве 3 штук - оставить за законным владельцем <данные изъяты>», автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С № 03 рус - оставить за законным владельцем ФИО1

Процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката Овчинникова Н.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ___________ И.А. Тараева