Решение № 12-15/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-15/2018

№ 12-15/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Рудня 26 июля 2018 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Е.В. Лемешкин,

с участием:

прокурора Руднянского района Кузнецова М.С.,

лица, в отношении которого производство по административному делу прекращено ФИО6,

рассмотрев протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении врио. начальника ОМВД России по Руднянскиму району Волгоградской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Руднянскиму району Волгоградской области ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В протесте прокурор просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, прокурором Руднянского района в рамках полномочий, предоставленным ст. 23 ФЗ «О прокуратуре» в адрес начальника ОМВД по Руднянскому району ФИО принесены протесты на постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ протесты получены ОМВД по Руднянскому району. Срок рассмотрения протестов истекал ДД.ММ.ГГГГ. Решение по указанным протестам принято начальником ФИО ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением установленного Законом 10-дневного срока. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, временно исполняющим обязанности начальника ОМВД по Руднянскому району являлся ФИО6 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно он несет персональную ответственность за выполнение задач в пределах компетенции начальника и имел реальную возможность организовать рассмотрение протестов и уведомления прокурора об их рассмотрении в предусмотренный Законом срок. В связи с этим, выводы мирового судьи о невиновности ФИО1 являются необоснованными. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого производство по административному делу прекращено ФИО6, просит постановление оставить без изменения, поскольку невиновен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОМВД по Руднянскому району, в связи с болезнью начальника ФИО по устному указанию последнего. Приказ об исполнении им обязанности в указанный период был издан позже, - ДД.ММ.ГГГГ. О принесенных прокурором протестах он не знал, начальник их никому не отписал, не передавал, а затем заболел, и ушел в отпуск. Доступа к компьютеру и кабинету начальника отделения ФИО он не имеет. Умысла на неисполнение протестов не имел, они были адресованы не ему, он не знал о их поступлении в ОМВД, исполнителем данных протестов не являлся.

Изучив материалы дела и доводы протеста, выслушав прокурора, лицо, в отношении которого производство по административному делу прекращено, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований протеста.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области из прокуратуры Руднянского района поступили два протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные начальнику указанного отдела ФИО с требованиями отменить два ранее вынесенных постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2.

Протесты приняты младшим инспектором делопроизводства и режима ОМВД России по Руднянскому району.

Требования данных протестов прокурора были выполнены в полном объёме начальником ОМВД России по Руднянскому району ФИО ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» десятидневного срока.

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей начальника Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области возлагалось на ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Руднянского района Волгоградской области Кузнецовым М.С. в отношении ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, согласно которому ФИО6, имея реальную возможность организовать рассмотрение протеста прокурора и уведомить его по итогам рассмотрения, должных мер к тому не принял, что указывает на наличие его вины в совершении данного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес обжалуемое постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. Свои выводы мотивировал тем, что ФИО6, временно исполнявший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника ОМВД России по Руднянскому району, не является должностным лицом, которому были адресованы вышеназванные протесты прокурора. Содержащиеся в протестах требования были направлены на имя начальника ОМВД России по Руднянскому району ФИО, который и должен был организовать их своевременное исполнение, уведомив об этом прокуратуру. Исполнение указанных протестов прокурора ФИО6 никем не поручалось.

С целью проверки виновности лица, привлеченного к административной ответственности судом первой инстанции были исследованы материалы дела, допрошены свидетели ФИО, ФИО3 ФИО4, ФИО5, однако доказательств, подтверждающих, что ФИО6 было известно о вынесении прокурором протестов, их поступлении в ОМВД России по Руднянскому району, о содержащихся в них требованиях, не добыто, умысел ФИО6 на невыполнение требований прокурора, не установлен.

На основании исследованных доказательств, мировой судья пришел к выводу о невиновности ФИО6

Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО6, мировой судья пришел к выводу об отсутствии по делу достаточных доказательств вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих либо опровергающих тот факт, что ФИО6 было известно о вынесении прокурором указанного выше требования, а также о содержании этого требования, а, следовательно, о том, что у нее имелся умысел на его невыполнение.

В то же время, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы прокурора о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему правонарушении, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест прокурора Руднянского района Волгоградской области, без удовлетворения.

Судья: Е.В. Лемешкин.