Решение № 2-476/2018 2-476/2018 ~ М-469/2018 М-469/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-476/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось с иском к ответчику, в котором указало, что 17.06.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком на основании заявления на получение кредита был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 295441 рубля на срок 48 месяцев. Ответчик до настоящего момента не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 371513 рублей 13 коп. Согласно заявлению на получение кредита банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. 06.08.2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования № 114, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Национальная служба взыскания». Истец просил взыскать с ответчика в его пользу часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в сумме 100000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В последующем истец в направленном в суд заявлении увеличил заявленные исковые требования, просив взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору за период с 18.12.2014 года ( с учетом срока исковой давности ) в размере 286165,40 рублей, из которых : задолженность по основному долгу – 218134,96 руб., проценты за пользование кредитом – 68030,44 руб. Дополнительно указал, что ООО «Национальная служба взыскания» в ноябре 2017 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. 23.11.2017 года судебный приказ был выдан и 04.12.2017 года отменен. В связи с этим просили взыскать задолженность с 19.12.2014 года.

В судебное заседание представитель истца не явился. В ходатайстве, направленном в адрес суда, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что каких -либо договоров с ответчиком не заключала. Не оспаривает, что ею был заключен договор на получение кредита с ПАО «Восточный экспресс банк». Погашение кредита должно производиться периодическими платежами. Она оплачивала кредит всего лишь около трех – четырех месяцев, однако, в последующем в связи с тяжелым материальным положением перестала оплачивать кредит и не исполнила принятые обязательства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании кредита, поскольку последний платеж по графику был произведен ею 12.10.2013 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что 17.06.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком на основании заявления на получение кредита был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 295441 рублей на срок 48 месяцев. Ежемесячный взнос 11005,65 рублей, после процентная ставка 21,5 % годовых.

Фактическая выдача кредита заемщику в сумме 295441 рублей подтверждена его заявлением на получение кредита, не оспаривается самой ответчицей в ходе рассмотрения настоящего дела.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик с 12.10.2013 года не исполняет принятые на себя обязательств, в частности допустил возникновение просроченной задолженности.

Согласно истории ссудного счета и представленного расчета, заемщик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 19.06.2017 г. составляет 286165 рублей 40 коп., из которых:

218134,96 руб. – просроченная задолженность;

68030,44 руб. – просроченные проценты.

В соответствии с заявлением на получение кредита банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. 06.08.2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования № 1114, согласно которому была произведена уступка права требования задолженности по кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания» в размере 371513,13 рублей, в том числе основной долг – 283545 руб., проценты по кредитному договору – 63151,27 руб., комиссия- 24816,86 руб..

В соответствии с п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, в свою очередь в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, истцом произведен, не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, в том числе размер и период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности » по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений п.17 и 18 названного Постановления Пленума срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Из материалов гражданского дела следует, что ответчица перестала полностью исполнять принятые на себя обязательства 23.11.2014 года. Истец в ноябре 2017 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.11.2017 года, судебный приказ был выдан, а 04.12.2017 года отменен по заявлению должника.

Истец при возбуждении настоящего гражданского дела заявил требования о взыскании задолженности, начиная с 18.12.2014 года, в связи с этим в силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании задолженности именно с указанной даты.

Согласно представленного платежного поручения истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Пудожского муниципального района РК подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2861 рубль 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № № от 17.06.2013 г. в размере 286165 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. Всего 289365 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Пудожского муниципального района РК в размере 2861 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 г.

Судья подпись Копин С.А.