Апелляционное постановление № 22-432/2023 от 29 марта 2023 г.

Судья: Сагий Л.А. № 22-432/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 марта 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Поповой Л.В.

при помощнике судьи Бондаренко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Поповой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июня 2017 года, которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что за хранение запрещенного предмета был необоснованно подвергнут двум взысканиям – в виде водворения в штрафной изолятор и дисциплинарного штрафа в размере 2000 рублей, кроме того, все наложенные взыскания погашены либо сняты досрочно, в связи с чем не подлежали учету при рассмотрении его ходатайства. Считает, что в наблюдении и помощи психолога не нуждается, последний должен был проводить с ним работу по своей инициативе. Ссылается, что работал без оплаты труда уборщиком, добросовестно выполнял требования ст. 106 УИК РФ, в настоящее время трудоустроен, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, сам вызвал полицию и скорую помощь, активно способствовал расследованию преступления. Просит освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденного общественной опасности и возникшая возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

В силу ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

Следуя указанным положениям закона, суд исследовал все критерии, всесторонне характеризующие личность ФИО1, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе. Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для его условно-досрочного освобождения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мотивирован, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обоснованно учел поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению соответствующего ходатайства.Как установлено судом, осужденный хотя и отбыл необходимую часть срока наказания, однако как лицо, доказавшее свое исправление, в должной степени себя не проявил. Из материалов дела видно, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имел 4 взыскания, в том числе за хранение запрещенного предмета, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и дисциплинарного штрафа наложены на него за разные нарушения. Количество, конкретные обстоятельства и характер допущенных им нарушений порядка отбывания наказания не свидетельствуют об их незначительности. Несмотря на то, что взыскания погашены и сняты, они подлежали оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку это характеризует личность осужденного, необходимо для определения степени его исправления и обоснованности применения положений ст. 79 УК РФ.

Из материалов личного дела ФИО1 следует, что за время психологического сопровождения у него не наблюдается положительной динамики, выявлена низкая способность управлять эмоциями и настроением, нестабильность в отношении к людям. Однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в деле отсутствуют. Администрация исправительного учреждения, отмечая прояв-ление у осужденного стремления к исправлению, считает его представление к условно-досрочному освобождению преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности осужденного в период отбывания наказания свидетельствуют лишь о его добросовестном отношении к труду, что является его обязанностью, но не являются основанием полагать, что он доказал свое исправление.

Доводы апелляционной жалобы о поведении ФИО1 в период предварительного следствия юридически значимыми для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не являются.

Таким образом, основываясь на всестороннем исследовании представленных материалов, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом обоснованно не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лемешевская Ж.Л.