Решение № 2-1099/2018 2-1099/2018(2-7885/2017;)~М-5468/2017 2-7885/2017 М-5468/2017 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1099/2018

Дело № 2-1099/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 21.12.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную от страховой компании в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 662 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 481руб., судебные расходы в размере 32 800 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Кроме того, просила взыскать с истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Третьи лица ФИО3, представители ООО «Верна» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.05.2017 г. в 10:30 часов в районе дома № 36 по ул. Караульная г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3 г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в СО «Верна»), автомобиля Toyota Hilux г/н № под управлением ФИО1 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 12.13 Правил дорожного движения РФ.

17.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 72).

17.05.2017 г. ответчиком был организован осмотра транспортного средства истца (л.д. 75).

01.06.2017 г. ответчик перечислил на счет истца 58 753,50 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 70).

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № К201705207 от 30.05.2017 г., подготовленному экспертами КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 191 897 руб. (л.д. 15).

15.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просила выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы (л.д. 86).

19.06.2017 г. ответчик перечислил на счет истца 8 268,50 руб. в счет дополнительной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также 6 300 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы (л.д. 71). 20.06.2017 г. ответчик перечислил на счет истца 14 678 руб. в счет дополнительной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 102). В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 87-89).

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по соответствующему ходатайству ответчика (л.д. 104) в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 105-107).

Согласно заключению ООО «Сюрвей-Сервис» № 106/18 от 06.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 644,50 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца поставлена под сомнение обоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертном немотивированно исключены из сметы часть поврежденных деталей, что противоречит выводам досудебной экспертизы, предоставленной стороной истца.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по соответствующему ходатайству представителя истца (л.д. 141) в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 142-144).

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 10.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 946 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что страховой компанией в пользу истца в счет погашения ущерба выплачено 58 753,50 + 8 268,50 + 14 678 = 81 700 руб., что находится в пределах 10% статистической достоверности (пунктом 3.5 Единой методики).

Вместе с тем, страховая компания не выплатила истцу расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., которые также являются убытками истца и подлежат возмещению. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 3 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 1 500 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом того, что в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в счет ремонта ТС отказано, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку выданная доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 6 300 руб. ранее были возмещены ответчиком, что подтверждается платёжным поручением № 35298 от 19.06.2017 г.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 700 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб. Как следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика. Оплата экспертизы ответчиком произведена, что подтверждается платежным поручением № 37702 от 26.06.2018 г. на сумму 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает возможным заявленное ответчиком требование удовлетворить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 7 000 руб., поскольку данной экспертизой подтверждена необоснованность требований истца о взыскании с ответчика дополнительной суммы страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта ТС.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, и необходимости взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на общую сумму 7 000 руб., а также об обоснованности требований ответчика и необходимости взыскания с истца в его пользу судебных расходов на сумму 7 000 руб. Поскольку требования истца и ответчика носят однородный характер, суд полагает возможным произвести взаимозачет указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 3 000 руб.,

- штраф в размере 1 500 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

- судебные расходы в размере 2 000 руб.,

а всего 7 000 руб.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы в размере 7 000 руб.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак