Решение № 2-273/2018 2-273/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-273/2018

Дело № 2-273/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1

(доверенность от 09.01.2018),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 15.06.2016 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...... Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...... Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №...

04.07.2016 истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Позже ФИО2 отправил в страховую компанию претензию, приложив отчет независимого эксперта.

Согласно отчету ООО «Т.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 74722,94 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 74 722,94 руб.; штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения; неустойку в размере 298 891 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в сумме 18 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Пояснил, что страховая компания не выполнила возложенные на страховщика обязанность по организации осмотра автомобиля потерпевшего, поскольку направила истцу одну телеграмму с указание двух дат осмотра поврежденного автомобиля и вернула документы, направленные для выплаты страхового возмещения без исполнения.

При этом пояснил, что истец не получал извещение ответчика об осмотре транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против взыскания с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения в заявленной истцом сумме. При этом просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов. Кроме того, указала, что 04.07.2016 истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с чем истцу была направлена телеграмма с указанием двух дат осмотра транспортного средства. Телеграмма вернулась обратно, поскольку у адресата была закрыта дверь. Страховая компания возвратила истцу пакет документов. По истечению трех месяцев истец вызвал страховую компанию на осмотр транспортного средства, но поскольку пакет документов был возвращен, выплату страхового возмещения не произвели.

Третье лицо – ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2016 в 16 часов 00 минут у дома №3 по Суздальскому проспекту в г.Владимире произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2, и автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №...

Согласно материалу по факту ДТП, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который постановлением ГИБДД от 15.06.2016 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована также в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №...

Согласно информации сайта РСА срок действия данного полиса с 10.10.2016 по 09.04.2017.

04.07.2016 ФИО2 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения .

Телеграммами от 08.07.2016 страховщик назначил дату осмотра поврежденного автомобиля марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак ...... на 12.07.2016 или 13.07.2016, за которыми истец и представитель истца не явились .

25.07.2016 письмом страховщик возвратил заявление истцу без рассмотрения с приложением заявления и приложенных документов. При этом доказательств получения телеграммы или сообщения о возврате документов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, вступившей в силу 04.07.2016) потерпевший, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

Из указанных выше положений закона следует, что стороны договора ОСАГО обязаны соблюдать порядок действий, установленный ст.12 Закона об ОСАГО как для потерпевшего, так и для страховщика.

В данной ситуации согласно вышеуказанным требованиям закона страховая компания обязана согласовать новую дату осмотра. Данная обязанность страховой компанией выполнена не была, повторного согласования с ФИО2 даты осмотра не производилось. Указание на две даты осмотра в одном первичном извещении не освобождает страховую компанию от обязанности повторно согласовать новую дату осмотра.

Таким образом, страховая компания в рамках рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения не в полном объеме выполнила свои обязанности, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего

В порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО2 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и неустойку .

Согласно экспертному заключению ООО «Т.» №147/2016 от 01.09.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 74 722,94 руб.

Выводы данной экспертизы стороны не оспаривали. Ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 74 722,94 руб.

В соответствии п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 722,94 / 50% = 37 361,47 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2016 по 10.01.2018 за 400 дней в размере 298 891 руб. (74 722,94 х 1% х 400).

В силу закона размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 и п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание, длительность невыплаты истцу страхового возмещения, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составил 74 722,94 руб., а также то, что размер неустойки ограничен лишь размером лимита ответственности, который составляет 400 000 руб.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки до 75 000 руб., поскольку считает, что уменьшение неустойки в данном случае необходимо для соблюдения баланса интересов сторон. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла представитель ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от 20.06.2016 и доверенности №... от 20.06.2016 . Истец предъявил требование о взыскании 6 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденное квитанцией №... на сумму 6 000 руб.

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Кроме того, в абз.3 п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, выдана для предоставления интересов ФИО2 по конкретному делу с ООО «Сервисрезерв» в связи с произошедшим 15.06.2016 ДТП с участием принадлежащего ему автомобилем ВАЗ-21150, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

А также, принимая во внимание, что страховщиком не была выполнена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем для обращения в суд ФИО2 был вынужден понести расходы по проведению экспертизы, суд в силу ст. 15 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта ООО «ТехЭкс» в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 494,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 74 722 (семьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля 94 копейки, штраф в размере 37 361 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 47 копеек, неустойку в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере 4 494 (четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина