Решение № 2-1732/2018 2-1732/2018~М-1747/2018 М-1747/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1732/2018

Дело № 2-1732/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: РТ, <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилей <данные изъяты> №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> № Рус, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением ФИО4 В результате ДТП находящемуся в собственности истца автомобилю <данные изъяты> №, был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который признан винновым в совершении данного ДТП согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб. С нарушением ФИО2 согласился, постановление не обжаловано. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность виновника ДТП ФИО2 согласно полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу денежную сумму в размере 109 900 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца марки <данные изъяты> № согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы составляет 10 965, 54 руб., расходы по оценке У№ руб.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы УТС. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 14 301,57 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>. номер №, составляет на момент ДТП с учетом износа 278 931,32 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензий в адрес страховой компании о выплате реального ущерба с учетом выплат. На претензию ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № об отказе в выплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта 154729,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по изготовлении копии экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109900 руб. и по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14301,57 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно провел независимую экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 278931,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта. Однако страховая компанию выплату не произвела. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная трассологическая экспертиза по определению причастности повреждений на автомобиле истца ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № повреждения автомобиля <данные изъяты>. номер № могут соответствовать ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> №, VIN№, принадлежащего ФИО7, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и дефектов эксплуатации, на момент ДТП, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП составляет 183200 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта, составленное по определению суда как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 58998,43 руб. (109900 руб. - 14301,57 руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, также выплата не произведена и до принятия судом решения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29499,21 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей, расходы, за удостоверение доверенности в размере 1300 руб., расходы, на копирование экспертизы в размере 1000 руб., поскольку несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанций.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма затраченная на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышена и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3215 руб. (2950 руб. + 300 руб.) за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 65398,43 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей, штраф в размере 32699,21 руб., расходы, за удостоверение доверенности в размере 1300 руб., расходы, на копирование экспертизы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3151 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.