Решение № 2-3000/2019 2-3000/2019~М-2152/2019 М-2152/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-3000/2019

№2-3000/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Халимовой К.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратились в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по административному иску ФИО2 к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, производство по административному делу было прекращено, в связи с отказом ФИО2 от иска, поскольку в период рассмотрения судом заявленных требований должник произвел полное погашение взысканной задолженности. Вместе с тем, ФИО2 в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате услуг представителя. Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, требования были удовлетворены частично. С Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному иску ФИО2 к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, производство по административному делу было прекращено, в связи с отказом ФИО2 от иска, поскольку оспариваемые требования перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Вместе с тем, ФИО2 в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате услуг представителя. Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, требования были удовлетворены. С Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В настоящее время УФССП России по Московской области выплачены денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты>. Исполнительные производства №-ИП и №, в рамках которых было заявлено незаконное бездействие, находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО1, в связи с чем, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>перешло право регрессного требования о взыскании с лица, ответственного за причинение убытков, денежных средств в размере, выплаченной ФИО2.

Истец - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.45).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.46-47).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, чтоОпределением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО2 к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, производство по административному делу было прекращено, в связи с отказом ФИО2 от иска, поскольку в период рассмотрения судом заявленных требований должник произвел полное погашение взысканной задолженности.

Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, требования были удовлетворены частично. С Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.14-15).

Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № по административному иску ФИО2 к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, производство по административному делу было прекращено, в связи с отказом ФИО2 от иска, поскольку оспариваемые требования перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, требования были удовлетворены. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

УФССП России по Московской области исполнили постановленные судебные акты, выплатили ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленными в материалами дела копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Исполнительные производства № и №-ИП, в рамках которых было заявлено незаконное бездействие, находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО1, которая на основании приказа Вр.и.о. руководителя главного судебного пристава Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Главного управления (л.д. 10-13, 16-20, 21).

Из служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем нанимателя в лице Вр.и.о. руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО3 и ФИО1, последняя принимает на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ, а представитель нанимателя обязуется обеспечить гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы РФ в соответствии с законодательством РФ о государственной гражданской службе РФ. Согласно разделу 2 контракта гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Московской области (л.д. 22-25).

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, должностные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены статьями 15,18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (л.д.26-39).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

В соответствии с разъяснения, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", «Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления, «В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ».

Согласно статье 1081 ГК РФ, «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение»

Согласно пунктов 1,3 статьи 125 ГК РФ, «От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане».

В соответствии с подпунктами 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, «Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", определено, что «ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций».

Согласно пункту 7.2.1 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов", «Территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления:

- регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств;

- исковых требований по возмещению убытков, причиненных ФССП России и ее территориальным органам вследствие неосновательного обогащения;

- исковых заявлений о взыскании расходов, связанных с принудительным выдворением иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы Российской Федерации;

- заявлений о взыскании судебных расходов;

- исковых заявлений о защите чести, достоинства и деловой репутации ФССП России, ее территориальных органов и должностных лиц».

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах", «В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов».

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу лица, обжаловавшего действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО1, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Судебные постановления исполнены в полном объеме УФССП России по Московской области.

В силу статьи 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,

обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не

подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют

те же лица».

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и судебными расходами, которые понесло лицо, обжаловавшее действия этого судебного пристав-исполнителя. Следовательно, у истца, возместившего материальный ущерб, возникло право требования убытков от судебного пристава-исполнителя, в результате бездействия которого они возникли, в размере возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая причинно- следственную связь между возникшими у истца убытками и бездействием судебного пристава исполнителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>