Решение № 2-1742/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-1742/2024

63RS0038-01-2024-001204-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя соответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2024 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО4 о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, в котором указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска. В июле 2021 ФИО6 предложил ей отремонтировать транспортное средство, после чего он убедил истца в необходимости продажи автомобиля за 900000 рублей, для чего она передала ему автомобиль с комплектом ключей, но ФИО6 подделал договор купли-продажи от <дата> между ним как покупателем и истцом как продавцом данного автомобиля, подделал подпись истца. На основании подложного договора купли-продажи ФИО6 стал собственником автомобиля, истцу деньги не передавал, транспортное средство не вернул, сдал автомобиль на комиссионную продажу в <данные изъяты> и при посредничестве последнего продал его ФИО4 по договору купли-продажи от <дата> №. В отношении ФИО6 по заявлению истца следственными органами проводится проверка по признакам мошеннических действий, в рамках которой проведена почерковедческая экспертиза, показавшая, что истец не подписывала договор купли-продажи от <дата>.

В связи с чем, ФИО1, уточнив требования, просит суд признать недействительным договор купли-продажи ТС от <дата> между ней и ФИО6 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска, истребовать его из незаконного владения ФИО4, взыскать с ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 308479,69 рублей, взыскивать такие проценты с <дата> до дня фактического исполнения решения суда включительно, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> 35, VIN №, 2014 года выпуска, так как приобрел его по возмездной сделке у собственника по договору, оформленному в установленном законом порядке, ограничения или обременения на автомобиль отсутствовали, в залоге не находился, по всем публичным реестрам не числился, в розыске не находился, он не знал и не мог знать о взаимоотношениях ФИО1 и ФИО6, не знал о следственной проверке, является добросовестным приобретателем автомобиля, взял кредит в АО «Т-Банк» под залог автомобиля. ФИО1 хотела продать автомобиль и поэтому передала его ФИО6 для реализации, то есть она выразила волю на продажу транспортного средства.

ФИО6, представители ООО «Авто-Трейд», АО «Т-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата>, ФИО3 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнили, что ФИО1 обманута ФИО6, который неправомерно завладел ее автомобилем, подделал ее подпись в договоре купли-продажи от <дата>, деньги не отдал, машину не возвратил, она никого не уполномочивала продавать автомобиль, договорилась только об услугах посредника по продаже автомобиля, она поверила, но так ни с кем договор купли-продажи не заключила, доверенность не выдавала, договор купли-продажи автомобиля от <дата> не подписывала и никого не уполномочивала подписывать его от своего имени, сделку впоследствии не одобряла, что делает этот договор недействительным, ФИО4 не знает, его никогда не видела, ему автомобиль не продавала, считает, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем и потому он должен возвратить ей автомобиль из своего незаконного владения.

Представитель соответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности от <дата> встречные исковые требования поддержал, уточненные первоначальные исковые требования в части, предъявленных к ФИО4 не признал, просил суд оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в остальной части возражений не имеет, дополнил, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля, уплатил его цену по договору, эксплуатирует его, страхует свою автогражданскую ответственность, основания сомневаться в представленных ему на подпись документах отсутствовали, никаких ограничений при покупке автомобиля не было, в связи с этим не усматривает законных оснований для возврата автомобиля истцу, которая вправе требовать возмещения от ФИО6 убытков, просит отменить обеспечение иска.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит первоначальный иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО4 подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 224 ГК РФ указано, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО1 (<данные изъяты>) О.А. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> серии <данные изъяты> №, ПТС серии <данные изъяты> №.

По договору купли-продажи ТС от <дата> ФИО1 за 800000 рублей продала данный автомобиль ФИО6, который вписан в ПТС, но на себя автомобиль в органах ГИБДД оформлять не стал.

<дата> ФИО6 заключил с ООО «Авто-Трейд» договор поручения № на предмет продажи указанного автомобиля.

По договору купли-продажи от <дата> № ФИО6 в лице посредника ООО «Авто-Трейд» продал данный автомобиль ФИО4 за 877000 рублей, которые он взял в кредит в <данные изъяты> по кредитному договору от <дата> №, под залог автомобиля, погашенный <дата>, что подтверждается справкой банка от <дата> №, уведомлением о возникновении и исключении сведений о залоге движимого имущества.

Автомобиль передан во владение ФИО4

На основании данного договора ФИО4 оформил автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <дата>, историей регистрации автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> серии <данные изъяты> №.

ФИО4 взял кредит в АО «Т-Банк» под залог автомобиля по кредитному договору №.

В связи с обращением ФИО1 в правоохранительные органы, проводится проверка ее заявления о совершении в отношении нее мошенничества (КУСП от <дата> №).

В рамках доследственной проверки проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> № подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи ТС от <дата> выполнена не ей, а другим лицом.

До настоящего времени проверка не окончена, процессуальное решение не принято.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от <дата> № рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска на дату исследования составляет 1393566 рублей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 36, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Экспертным путем установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи ТС от <дата> выполнена не ей, а другим лицом.

С заключением эксперта стороны согласились, выводы эксперта не оспаривали, основания усомниться в выводах эксперта у суда отсутствуют.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы стороны к суду не обращались, выводы эксперта достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Поскольку подпись продавца в договоре фальсифицирована, суд признает недействительным договор купли-продажи ТС от <дата> между ФИО1 и ФИО6 в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска на основании ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, как было указано выше недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что ФИО4 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска по возмездной сделке у собственника по договору, оформленному в установленном законом порядке, ограничения или обременения на автомобиль отсутствовали, в залоге не находился, по всем публичным реестрам не числился, в розыске не находился, он не знал и не мог знать о взаимоотношениях ФИО1 и ФИО6, не знал о следственной проверке.

ФИО4 оплатил автомобиль из кредитных средств, ему были предъявлены правоустанавливающие документы на автомобиль, из которых видно, что его собственником является ФИО6, вписанный в ПТС.

Согласно сведениям РЭО от <дата> № <дата> с автомобиля сняты ограничения по линии ФССП России, наложенные <дата>.

Тогда как ФИО4 приобрел автомобиль <дата>, то есть после снятия ограничений.

В реестре уведомлений о залогах движимого имущества на указанную дату автомобиль не находился.

У ФИО4 не было разумных оснований сомневаться в праве ФИО6 продать спорный автомобиль, так как такое право подтверждалось документально, не оспаривалось, ограничения или обременения отсутствовали, залога не было.

ФИО4 со дня приобретения автомобиля пользуется им, страхует свою автогражданскую ответственность, что подтверждается страховыми полисами и сведениями РСА.

Как было указано выше собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из объяснений стороны истца следует, что ФИО1 в июле 2021 по предложению ФИО6 передала ему автомобиль для ремонта и потом согласилась с его предложением о продаже.

Таким образом, истец передала ФИО6 автомобиль для продажи, следовательно, транспортное средство выбыло из ее владения по ее собственной воле.

Последующие действия ФИО6 не опровергают установленный выше факт добровольного выбытия автомобиля из владения истца.

Следовательно, ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля и ФИО1 не вправе истребовать у него данное транспортное средство, так как оно выбыло из ее владения по ее собственной воле, она выразила намерения на продажу транспортного средства и для этой цели передала автомобиль с ключами во владение ФИО6, который продал его ФИО4, то есть по факту совершил действия, с которыми истец была согласна.

В связи с чем, суд признает ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска и отказывает ФИО1 в истребовании данного автомобиля у ФИО4

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательства возникновения на стороне ФИО6 денежного обязательства, на которые возможно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

ФИО6 не получал от истца деньги, а истец не просила суд взыскать с него какую-либо денежную сумму, на которую могли бы быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о возврате автомобиля не является денежным обязательством, а потому к нему не применяются положения ст. 395 ГК РФ,ф кроме того в этом требовании судом отказано.

Денежные требования истец не заявляла.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а в пользу ФИО4 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечение иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска по определению судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 28.06.2024, так как в истребовании автомобиля отказано.

ФИО1 вправе защищать свои права иными предусмотренными гражданским законодательством способами, в том числе требовать возмещения убытков.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, встречный иск ФИО4 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ТС от <дата> между ФИО1 и ФИО6 в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска.

Взыскать с ФИО6, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска.

Взыскать с ФИО6, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ФИО4, паспорт серии <данные изъяты> № судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> 35, VIN №, 2014 года выпуска по определению судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 28.06.2024.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2024 года.