Решение № 2-6691/2017 2-6691/2017~М-6144/2017 М-6144/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-6691/2017

... Дело...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Малых А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»и Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» в вышеуказанной формулировке. В обосновании иска указано, что истец являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк». 09.08.2016 года он обратился в ПАО «Татфондбанк», для заключения договора банковского вклада. Сотрудником банка ему было предложено оформить вклад под более выгодный процент, сотрудник банка уверил истца, что данный вклад застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключилс ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» 09.08.2016 года, и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «Татфондбанк» были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» он был введен в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым он вступает в сделку, так как истец считал, что заключает договор банковского вкладас ПАО «Татфондбанк».

На основании изложенного истец просит признать договор о доверительном управлении №... от 09.08.2016 года, заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и истцом недействительным; признать истца вкладчиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб., включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс»,Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Центральный банк Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представлено.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2016 года между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор текущего счета ..., согласно которому истец внес на счет денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

09.08.2016 года между истцом и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора. Согласно содержанию заявления, истец присоединился к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегией «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1 000000 руб.

Указанное заявление от истца было принято операционистом ПАО «Татфондбанк», о чем имеется отметка в тексте заявления.

09.08.2016 годав целях исполнения договора доверительного управления денежныесредства с текущего счета истца в размере 1 000 000 руб. на основании заявления истца были переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договоров доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее. Истец на момент заключение договоров доверительного управления был в возрасте 62 лет, является пенсионером, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых отсутствуют самостоятельные познания.

Истец не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, материалами дела подтверждено, что оформление сделки осуществлялось в отсутствие ясной информации, предлагаемой в понятной форме.

Истец указывает, что обратился в банк с целью вложить денежные средства во вклад под более высокий процент, желая получить проценты по вкладу и подписывая документы, полагал, что операционистами ПАО «Татфондбанк» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истца в заключении сделки с ПАО «Татфондбанк».

Отсутствие у истца профессиональных навыков юриста либо экономиста в совокупности с вышеуказанными факторами повлекло заблуждение истца относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения договора доверительного управления имуществом, истец добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «Татфондбанк».

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании договора доверительного управлениянедействительной сделкой и признании вкладчиком ПАО «Татфондбанк».

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от 15 декабря 2016 года в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

В силу абз 4 ст. 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчиком является лицо, в том числе заключившие с банком договор банковского счета, требование о признании истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года №1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» ПАО «Татфондбанк» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование также подлежит удовлетворению.

Поскольку истец не предъявил никаких требований к Центральному банку Российской Федерации, суд с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска к Центральному банку Российской Федерации.

В соответствии со 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера, с ответчика ООО «ИК ТФБ Финанс» подлежат возмещению расходы истца на оплату госпошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор доверительного управления № ... от 09.08.2016 года, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ФИО1, недействительным.

Признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Ахметжанов А.Ф.