Решение № 2-796/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело № 2-796/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 13 июня 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Коломиной Е.Н.

при секретаре Генераловой О.Г.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, ВАЗ **, LADA **, ** года выпуска, кузов № **, цвет **, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 97 000 руб., исходя из отчета об оценке № ** от 21.02.2017, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 17.02.2009 ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО2 был заключен кредитный договор № ** на срок до 17.02.2014, ему предоставлен кредит в размере 236489 руб. на приобретение спорного автотранспортного средства. В обеспечение принятых обязательств с ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества. Решением ** с ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 255626,38 руб. ФИО2 в нарушение условий договора продал заложенный автомобиль. По сведениям истца собственником является ФИО3

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № ** от 13.10.2016 сроком действия до 31.12.2018, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к нему не признал, указав, что он не является собственником спорного имущества. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2009 ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО2 был заключен кредитный договор № ** на срок до 17.02.2014, ему предоставлен кредит в размере 236489 руб. на приобретение спорного автотранспортного средства.

Также установлено, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем решением ** от 21.04.2010 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 255626,38 руб.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании ст.23 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из кредитного договора следует, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № 622412/01-ФЗ от 17.02.2009.

Как следует из договора залога имущества № ** от 17.02.2009, ФИО2 (залогодатель) предоставляет ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержателю) в залог спорное транспортное средство.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. до 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду письменное заявление от 13.06.2017, в котором указал, что он не является собственником автотранспортного средства автомобиль LADA, ВАЗ **, LADA **, ** года выпуска, кузов № **, цвет **.

Так, согласно карточке учета транспортных средств и ответу ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 09.06.2017 собственником транспортного средства - автомобиля LADA, ВАЗ **, LADA **, ** года выпуска, кузов № **, цвет **, является Ж.

Между тем ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество может быть только собственник этого имущества (либо субъект ограниченного вещного права), поскольку удовлетворение требования влечет прекращение этого права.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 22.05.2017 в 16 часов 40 минут, судебное разбирательство на 13.06.2017 в 14 часов 30 минут, которые были проведены в отсутствие истца ООО «РУСФИНАНС БАНК». Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявлял, в этой связи суд рассматривает дело по заявленному иску.

Таким образом, исходя из того, что ответчик по рассматриваемом иску собственником или законными владельцем имущества, на которое истец просит обратить взыскание, не является, доказательств обратному не представлено, иное судом не установлено, требование истца об обращении взыскания на автомобиль LADA, ВАЗ **, LADA **, ** года выпуска, кузов № **, цвет **, являющийся предметом залога по договору залога имущества № ** от 17.02.2009, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, ВАЗ **, LADA **, ** года выпуска, кузов № **, цвет **, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий – судья Е.Н. Коломина