Решение № 2-222/2020 2-222/2020~М-172/2020 М-172/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-222/2020

КОПИЯ

Дело № 2-222/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 23 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ПАО) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование указав, что в связи с ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство - автомобиль «Лада Гранта», г/н ХХ, принадлежащее ФИО1, ПАО была выплачена сумма страхового возмещения в размере 85719 рублей исходя из стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства ФИО1 в размере 226000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, оспариваемым решением которого от ХХ месяца ХХХХ года требования ФИО1 были удовлетворены частично со взысканием с ПАО в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 97167,69 рубля исходя из стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в размере 115432 рубля.

Оспаривая данное решение финансового уполномоченного, ПАО указало на нарушения, допущенные ООО «Ф1 Ассистанс» при проведении оценки годных остатков транспортного средства, в связи с чем просило отменить указанное решение и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ПАО и третье лицо ВАС просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки финансового уполномоченного, предоставившего письменные возражения по делу, неизвестна, заинтересованное лицо ФИО1 просил об отложении рассмотрения дела (л.д.181-184, 186-187, том 1; л.д.1-4, том 2).

Обсудив в судебном заседании ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела на иную дату и вызове эксперта ПАИ (л.д.187, том 1), суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению. Заинтересованное лицо ФИО1 был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, выводы эксперта ПАИ были направлены ему судом и получены им ХХ месяца ХХХХ года (л.д.181, том 1), то есть за две недели до рассмотрения дела. Суд полагает, что указанный срок был вполне достаточным как для подготовки ФИО1 к судебному заседанию, в том числе посредством ознакомления с экспертным заключением в полном объеме, так и для заблаговременного заявления ходатайства об обеспечении явки эксперта ПАИ в судебное заседание. Кроме того, обращение с указанным ходатайством ХХ месяца ХХХХ года в 11 часов 54 минуты, то есть за 2,5 часа до начала судебного разбирательства (л.д.187, том 1), когда о времени и месте судебного заседания были извещены все участники процесса, проживающие и находящиеся в том числе в различных населенных пунктах <--х--> и за ее пределами, расценивается судом как злоупотребление правом со стороны заинтересованного лица, направленное на срыв судебного заседания и нарушающее тем самым в соответствии со ст.6.1 ГПК РФ права иных участников процесса на разумные сроки судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание сроки нахождения гражданского дела в суде - с ХХ месяца ХХХХ года, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отклонив ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела и вызове эксперта в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ХХ месяца ХХХХ года на автодороге Чебаркуль-Мисяш водитель автомобиля «Лада Гранта», г/н ХХ, принадлежащего ФИО1, ВАС., не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие и съехал в кювет, вследствие чего транспортному средству, застрахованному в ПАО по договору КАСКО, были причинены механические повреждения (л.д.138-145, том 1).

По результатам обращения собственника автомобиля ФИО1 в страховую компанию ПАО была установлена полная конструктивная гибель транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 85719 рублей, при этом стоимость годных остатков транспортного средства по оценке ПАО составила 226000 рублей (л.д.18-20, том 1).

Не согласившись с размером произведённой выплаты, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) ПЕЛ, решением которого от ХХ месяца ХХХХ года требования ФИО1 были удовлетворены частично со взысканием с ПАО страхового возмещения в размере 97167,69 рубля исходя из оценки, произведенной ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которой стоимость годных остатков транспортного средства составила 115432,31 рубля (л.д.5-10, 49-58, том 2).

Ввиду того, что ПАО была оспорена оценка годных остатков транспортного средства ФИО1, произведенная ООО «Ф1 Ассистанс», по ходатайству ПАО судом была назначена и проведена оценочная экспертиза в ООО «Палата экспертизы и оценки», по результатам которой рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля по состоянию на ХХ месяца ХХХХ года составила 207417 рублей (л.д.148-176, том 1). В своем заключении, а также в пояснениях к экспертному заключению (л.д.178-179, том 1) эксперт ПАИ указал на использование при проведении исследования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года, в силу п.10.6 которых в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. При отсутствии возможности реализации транспортных средств в аварийном состоянии определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Поскольку данные специализированных торгов по состоянию на ХХ месяца ХХХХ года отсутствуют и по этой причине не использовались при проведении оценки как ООО «Ф1 Ассистанс», так и экспертом ПАИ, при определении стоимости годных остатков были использованы и обработаны данные универсальных площадок, на которых было представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями, исходя из стоимости которых эксперт расчетным методом пришел к средней рыночной цене предложения, равной 218333 рублям, после применения корректирующих коэффициентов - 207417 рублей.

Проанализировав выводы эксперта, суд полагает, что они могут быть положены в основу решения как доказательство величины рыночной стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства. Судебный эксперт определил размер ущерба, в том числе и с учетом положений Федеральных законов от ХХ месяца ХХХХ года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и от ХХ месяца ХХХХ года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы, в том числе копии выплатного дела, фотоматериалов и административного материала по факту ДТП, которых было достаточно для проведения экспертизы. Доказательств того, что представленные эксперту материалы являются недостоверными, отличаются от фактических обстоятельств произошедшего ДТП, из материалов дела не следует. Эксперт ПАИ имеет соответствующую квалификацию и переподготовку, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы последовательны и логичны, при этом эксперт дал подробные пояснения, по каким причинам оценка стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, произведенная ООО «Ф1 Ассистанс», не отвечает требованиям Методических рекомендаций и, как следствие, приводит к уменьшению стоимости годных остатков и неправомерному увеличению ущерба. Возражений от сторон по поводу выбора экспертного учреждения и эксперта не последовало, данных и бесспорных доказательств, которые опровергали бы выводы экспертизы, в суд не поступило.

Таким образом, экспертное заключение является полным, достоверным, отвечает требованиям относимости и допустимости и принимается судом как доказательство стоимости годных остатков транспортного средства ФИО1 В остальной части заключение ООО «Ф1 Ассистанс» сторонами не оспаривалось.

С учетом этого суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, должен был составить 90902 рубля из расчета:

419900 рублей (страховая сумма по договору КАСКО) х 0,81 (коэффициент индексации согласно п.4.1.1 правил страхования) - 207417 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства по экспертному заключению ООО «Палата оценки и экспертизы») - 26800 рублей (стоимость повреждений, не относящихся к заявленному событию, установленная ООО «Ф1 Ассистанс» и не оспоренная сторонами) - 15000 рублей (франшиза).

Поскольку ПАО была произведена выплата страхового возмещения в размере 85719 рублей (л.д.23об.), то, таким образом, взысканию в пользу ФИО1 подлежат 5183 рубля из расчета: 90902-85719.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО требований и изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ от ХХ месяца ХХХХ года № ХХ по результатам обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», снизив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, до 5183 (пяти тысяч ста восьмидесяти трех) рублей.

В остальной части заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.

Мотивированное решение по делу составлено ХХ месяца ХХХХ года.

Судья О.А.Столбова.