Апелляционное постановление № 22-2022/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 4/17-127/2023

Судья Зайцев В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал

№ 22-2022/2023
г. Астрахань
26 октября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2023 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2023г. отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Не согласившись с принятым решением, осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд необоснованно указал в постановлении о непринятии им мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим, поскольку по приговору суда потерпевшие лица по делу отсутствуют.

Отмечает, что им были произведены выплаты в фонд «Поможем детям», что полностью исключает вывод суда об отсутствии мер по заглаживанию вреда перед обществом, причинённого в результате совершения преступления; администрация исправительного учреждения готовит применение к нему четвёртого поощрения.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Петелина С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, ставили вопрос об отмене постановления и замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Прокурор Саматов Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленного материала, ФИО1 был осуждён:

- 30 сентября 2020 г. Харабалинским районным судом Астраханской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцем;

- 18 января 2022 г. приговором Харабалинского районного суда Астраханской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 2 месяца 26 дней.

Отбывает назначенное судом наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчисляется с 12 февраля 2022 г., окончание срока – 5 октября 2024 г.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осуждённым отбыта часть наказания, дающая право на обращение в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, адвоката в интересах осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение осужденного, его защитника, просивших удовлетворить ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал мнение администрации исправительного учреждения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами.

При этом, суд в полном объеме принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Однако, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, пришел к правильному и убедительному выводу о том, что достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, и привел мотивы принятого решения.

Как следует из материала, за время отбывания наказания ФИО1 имеет три поощрения за хорошее поведение и отношение к труда, не имеет взысканий и исполнительных листов, трудоустроен и продолжает работать по настоящее время, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, на профилактических учетах не состоял, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, на основании психологической характеристики у осуждённого установлена низкая вероятность рецидива, целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом, фактов членовредительства не допускал.

Администрация учреждения характеризует ФИО1 положительно, считает целесообразным поддержать ходатайство о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, в том числе, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований в виде положительной направленности поведения осуждённого, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о стабильности и безусловной положительной направленности поведения ФИО1 и о том, что он с учётом его личности не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о принятии мер к заглаживанию вреда перед обществом, причинённого в результате совершения преступления материалами дела не подтверждены.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина