Решение № 2-2024/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2024/2018

Дело №2-2024/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Дуевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ИП ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключила с ФИО2 договор комиссии № на продажу автомобиля <данные изъяты>, 1965 года выпуска, рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, купил у ИП ФИО3 указанный автомобиль за 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, подал заявление в ГИБДД по Смоленской области о регистрации автомобиля согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В регистрации автомобиля ему, ФИО4, было отказано на том основании, что имело место изменение путём удаления слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки и нанесение вторичной маркировки на двигателе №

Далее истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи собственник автомобиля – ФИО2 скрыл, что автомобиль не соответствует ПТС и в дальнейшем невозможно будет поставить транспортное средство на учёт. На момент заключения договора комиссии ФИО2 обязан был о данном факте поставить в известность ИП ФИО3. В силу изложенного, на момент заключения договора комиссии и договора купли-продажи автомобиль не соответствовал ПТС. 24.05.2017 года он, ФИО4, направил ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 60000 руб. 00 коп., однако, ответа не получил.

Истец, ссылаясь на то, что он совершил сделку под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), просит суд: признать договор купли-продажи транспортного средства № между ФИО4 и ИП ФИО3 недействительным и возвратить денежные средства в размер – 60000 руб. 00 коп. (л.д. 49)

05.12.2017 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет суду считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет суду считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дела, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (комиссионер), с одной стороны, и ФИО2 (продавец),с другой стороны, был заключён договор комиссии № транспортного средства (номерного агрегата), по которому продавец поручил комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, 1965 года выпуска, двигатель №, рег.знак № ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Мытищинского УВД, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>. (л.д. 10)

Согласно договора комиссии, цена транспортного средства была назначена продавцом и составила 60000 руб. 00 коп.. Комиссионер не участвует в денежных расчётах продавца с покупателем. Продавец обязан сообщить комиссионеру о всех недостатках и дефектах ТС (агрегата) Комиссионер обязан оформить договор купли-продажи транспортного средства, необходимый для регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2015 года между ИП ФИО3 (комиссионер), с одной стороны, и ФИО6 (покупатель), с другой стороны, был заключён договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по которому, комиссионер продал покупателю транспортное средство марки <данные изъяты> 1965 года выпуска, двигатель №, рег.знак №, ПТС серии <адрес>, выдан 22.10.2010 года РЭП ГИБДД Мытищинского УВД, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>. (л.д. 11)

Согласно указанному договору, покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере – 60000 руб. 00 коп.; покупатель был ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства и претензий не имел.

Согласно копии ПТС на указанное транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, 1965 года выпуска, рег.знак №, с номером двигателя №, был зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Мытищинского УВД. (л.д. 22 об.) Далее в ПТС имеется отметка, что автомобиль принят на комиссию ИП ФИО3.

Согласно копии свидетельства о регистрации вышеназванного транспортного средства, его собственником является ФИО2 (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 года в отделении № 1 МОЭРТН и РАС ГИБДД при осмотре автомашины <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащей ФИО4, у сотрудников ГИБДД вызвало сомнение в подлинности номерных агрегатов данной автомашины, а именно, согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение двигателя, установленного в моторном отсеке машины подвергалось изменению путём удаления слоя металла, вместе с рельефом знаков первичной маркировки двигателя и нанесения на их место знаков вторичной маркировки, в результате чего маркировка двигателя приняла следующий вид – №

По указанному факту 16.02.2016 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД Росси по Смоленску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в отношении неустановленного лица. (л.д. 31).

Как следует из заключения по исследованию автомобиля, установить первоначальную маркировку двигателя невозможно, при этом, дату изменения маркировки также установить невозможно. (л.д. 24-30).

Истец ФИО4, ссылаясь на ст.178 ГК РФ и на то, что ФИО2 при совершении сделки по продаже автомобиля ввёл истца в заблуждение относительно невозможности постановки приобретённого транспортного средства на учёт в органах ГИБДД, просит признать сделку недействительной как совершённую под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением в смысле ст. 178 ГК РФ понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.

Из материалов дела следует, что и договор комиссии и договор купли-продажи автомобиля подписаны сторонами и содержат все существенные условия договора комиссии и договора купли-продажи, предусмотренные ГК РФ. Доказательств преднамеренного создания у ФИО4 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решение, ФИО4 не представлено. Номерные знаки, номер двигателя спорного автомобиля, имеющиеся на автомобиле и в документах на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации) соответствуют друг другу. Доказательств, что ответчики знали об изменениях маркировки автомобиля истцом также не представлено. Вместе с тем, как следует из копии ПТС, спорный автомобиль неоднократно снимался, ставился на учёт в ГИБДД, при этом, никаких данных об изменении маркировки двигателя в документах на автомобиль не имеется.

Суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих требований. (л.д. 43).

Таких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ ФИО4 не представлено.

Кроме того, Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В пункте 24 Административного регламента указано, что государственная услуга не предоставляется при представлении документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; при несоответствии транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно п. 3 (абз. 5) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль, в котором был заменен двигатель на двигатель иной модели и с другими характеристиками без получения разрешения и внесения сведений в регистрационные документы, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты своего права.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 14 июня 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева