Апелляционное постановление № 22-1157/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 22-1157/2018

Судья Васильева О.В. Дело № 22-1157/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 октября 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Иняковой М.Н.,

защитника – адвоката Зыриной Г.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зыриной Г.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 07 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 21 марта 2018 года Североморским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 21 марта 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 21 марта 2018 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Зыриной Г.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя Иняковой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как установил суд, преступление совершено *** при изложенных в приговоре обстоятельствах, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Зырина Г.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ее подзащитному наказания ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью, которая занимается его воспитанием, и младшей сестрой, до осуждения обучался в ГАПОУ «***», по месту учебы характеризуется удовлетворительно. Полагает, что суд при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, формально учел обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что от содеянного ее подзащитным не наступило тяжких последствий, со дня совершения преступления он встал на путь исправления, в содеянном раскаялся. Ссылаясь на положения ч. 6.2 ст. 86 УК РФ, считает, что у суда имелись все основания для назначения ее подзащитному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора г. Оленегорска Мурманской области Павлова Ю.И. находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник Зырина Г.С. дополнила доводы апелляционной жалобы, указав, что в настоящее время Б., ***, с которой проживал осужденный до вынесения приговора, находится в состоянии беременности, срок которой составляет 5 недель, состоит на учете в женской консультации. Просила учесть, что осужденный и Б. обратились в отдел опеки и попечительства с заявлением о разрешении на регистрацию их брака, в связи с ожиданием рождения совместного ребенка и на данный момент Б. находится на иждивении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, содержащего в своем составе а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрона общей массой не менее 0,6192 грамма, то есть в значительном размере, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд правильно привел его показания об обстоятельствах, при которых он приобрел указанное наркотическое средство, которое хранил для личного употребления до его задержания сотрудниками полиции; аналогичные показания свидетеля А., в присутствии которого осужденный приобрел наркотические средства; показания свидетелей М., Г., Х. об обстоятельствах проведения оперативно – розыскного мероприятия «Оперативное наблюдение», в ходе которого был задержан ФИО1, и при его личном досмотре был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством; материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное наблюдение»; заключение эксперта о количестве и виде наркотического средства, обнаруженного и изъятого у ФИО1; протоколы иных следственных действий; вещественные и другие доказательства, подробно и правильно приведенные в приговоре.

На основе исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам. Все положительные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 21 марта 2018 года, судом правильно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и определено окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, а также, в связи с тем, что ранее назначенное наказание не повлекло его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 21 марта 2018 года и правильно разрешил вопрос об его отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует личности осужденного и совершенному преступлению, а также отвечает целям наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нахождение в состоянии беременности Б., с которой осужденный намерен вступить в брак, не является основанием для смягчения приговора, поскольку не относится к обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ возлагают на суд обязанность признать смягчающим наказание.

Оснований считать, что Б. находится на иждивении осужденного, на что ссылается защитник, не имеется, поскольку до осуждения ФИО1 не работал, обучался ГАПОУ «***», проживал с матерью и не имел источника дохода.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 07 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Зыриной Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: