Решение № 2-458/2020 2-458/2020~М-2581/2020 М-2581/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-458/2020

дело № 2-458/2020

УИД 18RS0022-01-2020-000434-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. с. Малая Пурга, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.,

при секретаре Батыровой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авантаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авантаж» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк», банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условия которого ПАО «СКБ-банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 209 000 рублей под 24 % годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил полностью и в срок, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом производит с нарушением графика. Договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авантаж» и ПАО «СКБ-банк», истцу от ПАО «СКБ-банк» перешли права кредитора во взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 083,16 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6280,83 рублей.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого истцом пропущен срок исковой давности, не представлены доверенности от руководителя ОАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж», лицензия на осуществление истцом деятельности в сфере кредитования, доказательства уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности, выписки о существовании филиала банка ОАО «СКБ-банк», не представлены свидетели, подтвердившие бы получение ответчиком кредита от ОАО «СКБ-банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Авантаж», представитель третьего лица ПАО «СКБ-БАНК» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников судебного заседания.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ПАО «СКБ-банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 209 000 рублей под 24,0 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору банк выполнил своевременно и в полном объеме. Факт перечисления ПАО «СКБ-банк» ФИО1 денежных средств в размере 209 000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться Заемщиком ежемесячно по графику не позднее 08-10 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячных платежей составлял 6400 рублей, последний платеж в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 4183,42 рублей.

Между тем, несмотря на надлежащее выполнение Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитному договору не погашает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет 209 000 рублей, процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 083,16 рублей.

Вышеуказанный размер задолженности усматривается из расчета задолженности. Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком, иной размер задолженности суду также не было представлено при отсутствии к этому каких-либо препятствий и объективно существующих ограничений. Ответчиком ФИО1 факт не внесения им платежей во исполнение условий кредитного договора не оспаривался.

Проверив расчет в части задолженности по основному долгу и процентам суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим материалам дела, счетных ошибок, неточностей счет не содержит, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Доводов о несоответствии расчета положениям ст. 319 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений в связи с чем, принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса и положения ч. 3 ст. 38 ГПК РФ о равноправии сторон, в этой части расчет пересмотру не подлежит, суд находит его правильным.

Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона.

Доказательств уплаты суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Определением мирового судьи судебного участка Киясовского района УР – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № отменен.

Таким образом, ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия кредитного договора.

Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика возврата всей суммы займа.

Согласно договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору, ПАО «СКБ-банк» передало ООО «Авантаж» право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик дал банку свое согласие на передачу прав (требований), следующих из договора любым третьим лицам независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в полном объеме, либо в части.

С учетом состоявшейся между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж» уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу, поскольку именно к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у ООО «Авантаж» возникло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом, погашать задолженность по договору. Ежемесячный платеж Заемщика по договору в счет погашения задолженности по договору включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 2 дня пользования кредитом.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов гражданского дела № следует, что истец обратился в судебный участок № 1 Малопургинского района УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, путем его направления ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Почта России, что усматривается из штампа почтовой связи, который поступил в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес> УР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР на основании заявления ФИО1

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими исковыми требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления иска через почтовое отделение Почта России, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска шести месячного срока после отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению из следующего расчета: от даты подачи в судебный участок заявления о вынесении судебного приказа почтовой связью – ДД.ММ.ГГГГ вычесть 3 года (общий срок исковой давности).

Таким образом, срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом пропущен.

Следующий платеж по графику должен быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом следует производить начиная с платежа, подлежащего оплате ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а по всем предыдущим платежам срок исковой давности истцом пропущен.

Основная сумма долга ФИО1 по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату внесения последнего платежа по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом пропущенной суммы в связи с истечением срока исковой давности, составляет 186 820,81 рублей (209 000 – 22 179,19).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 186 820,81 рублей, по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 41 348,31 рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы ответчика ФИО1 о непредставлении истцом в суд оригиналов документов, в том числе доверенностей, кредитного договора, учредительных документов ОАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж», расходно-кассового ордера судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец при обращении в суд с настоящим иском представил в суд копии документов, в том числе учредительные документы на ООО «Авантаж», оригинал кредитного договора, доверенности на представителей банка, с которым ФИО1 заключил кредитный договор, расходно-кассовый ордер, договор уступки права требования. Все указанные документы представлены суду в надлежащем образом заверенных уполномоченным лицом (представителем ОАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж») копиях, удостоверены печатью истца и третьего лица, в связи с чем ходатайство ответчика ФИО1 о признании указанных документов недопустимыми доказательствами подлежит отказу в удовлетворении.

Непредставление подлинников документов представителем истца в данной ситуации при наличии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий договора не ставит под сомнение соответствие представленных банком копий документов их оригиналам, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Доводы ответчика ФИО1 о заключении кредитного договора аффилированными лицами, о том, что им не заключался кредитный договор и денежные средства по кредитному договору не получались, опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени ФИО1 в графе заемщик на листе № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом «Ижевский» ОАО «СКБ-БАНК» и ФИО1, выполнена ответчиком ФИО1

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности в сфере кредитования, поскольку в силу п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил банку согласие передавать права (требования) следующие из договора любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющими лицензии на осуществление банковский операций.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере 186 820,81 рублей, процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 41 348,31 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6280,83 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 228 168,52 рублей из 308 083,16 рублей заявленных, что составляет 74,06 %, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины также составляющие 74,06 % от понесенных, что составит 4651,58 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Авантаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авантаж» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 186 820,81 рублей, по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 41 348,31 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4651,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Щелчков