Решение № 2-4137/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-4137/2017

Дело № 2-4137/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 является собственником автомобиля Reno Logan, государственный регистрационный знак №, который был застрахован по договору добровольного страхования от 30.06.2015 № публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (с учетом изменения наименования, далее – ПАО СК «Росгосстрах»). Договор заключен на период с 04.07.2015 по 03.07.2018 по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая премия в размере 52 810 рублей 38 копеек оплачена в полном объеме.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2015, автомобилю Reno Logan причинены механические повреждения, 14.09.2015 ФИО1 обратился в страховую компанию.

12.10.2015 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 447 630 рублей 84 копейки.

26.10.2015, 03.03.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО2 приняла в полном объеме право требования страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с повреждением автомобиля Reno Logan, а также неустойки, штрафа, оплату оценки.

Поскольку выплаченная ФИО1 сумма меньше страховой суммы, установленной договором добровольного страхования на (502 956 - 447 630,84) на 55 325,16 рублей, 30.10.2015 ФИО2 была отправлена претензия ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату, которая оставлена без ответа.

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 55 325 рублей 16 копеек, неустойки – 52 810 рублей 38 копеек, штрафа, почтовых расходов.

Решением Череповецкого городского суда от 11.03.2016, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 55 325 рублей 16 копеек, почтовые расходы - 54 рубля 50 копеек, государственная пошлина - 1859 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с договором об уступке права требования от 19.07.2016 ФИО2 передала в полном объеме ФИО3 права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № в виде неустойки, подлежащей выплате в связи с причинением ущерба автомобилю Reno Logan, в результате дорожного транспортного происшествия.

29.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Череповецкого городского суда от 11.03.2016, перечислив ФИО3 57 239 рублей 41 копейку.

ФИО3 07.10.2016 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 52 810 рублей 38 копеек, в удовлетворении которой ему отказано.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 52 810 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1784 рубля 31 копейку, расходы по досудебной подготовке - 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие у истца права требования неустойки ввиду исполнения решения суда 29.07.2016. В случае принятие судом решения об удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтвержден факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхователю ФИО1 страхового возмещения по договору № не в полном объеме в сроки установленные договором, а также переход прав требования к страховщику от ФИО1 к ФИО2 выплаты страхового возмещения, неустойки по договорам уступки прав от 26.10.2015, от 03.03.2016, и от ФИО2 к ФИО3 прав требования выплаты неустойки по договору уступки прав от 19.07.2016.

С учетом изложенного, у истца возникло право на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, а доводы представителя ответчика в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из договора страхования от 30.06.2015 № следует, что размер страховой премии договору страхования составил 52 810 рублей 38 копеек.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.10.2015 по 29.07.2016 составил 459 450 рублей 30 копеек (52 810 рублей 38 копеек x 3% x 290 дней). Размер неустойки, заявленный к взысканию, в соответствии с положениями Закона № 2300-1 снижен до размера страховой премии - 52 810 рублей 38 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответственно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке производить выплату в соответствии с положениями договора страхования.

Факты несения истцом расходов по досудебной подготовке дела (юридическая консультация, подготовка и отправка претензии, подготовка и отправка искового заявления) в размере 3000 рублей материалами дела не подтверждены, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 52 810 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1784 рубля 31 копейка, всего – 54 594 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017.