Решение № 2-521/2024 2-521/2024(2-6603/2023;)~М-6509/2023 2-6603/2023 М-6509/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-521/2024

Дело №2-521/2024

73RS0001-01-2023-007761-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании незаконными и обязании не приобщать к материалам личного дела доклада по результатам проверки, протокола заседания комиссии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновским областям) о признании незаконными и обязании не приобщать к материалам личного дела доклада по результатам проверки, протокола заседания комиссии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих РФ и урегулированию конфликта интересов.

Из выписки протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих РФ и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что, по мнению ответчика, истец не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов.

Считает протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих РФ и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным.

Из решения комиссии следует, что ФИО22 который принимал участие в заседании комиссии в качестве председателя комиссии и принимал участие с правом решающего голоса, является заместителем руководителя Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновским областям (территориально находящийся в г.Ульяновске), т.е. непосредственным начальником истца, что является нарушением.

В нарушение абз. б п. 18 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, ответчик не ознакомил истца с результатами проверки.

В нарушении абз. б п. 19.1 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему извещению истца о времени и месте проведения заседания комиссии, что лишило ее давать пояснения.

В нарушение п. 23 Положения о проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдением федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, по окончанию проверки ответчиком не исполнена обязанность по ознакомлению истца с результатами проверки.

Пп. «а» п. 24 Положения о проверки установлено право должностного лица давать пояснения в письменной форме, в частности, по результатам проверки. В соответствии с Положением о проверки такие пояснения приобщаются к материалам проверки. В этой связи в целях защиты интересов должностного лица ответчик обязан был ознакомить с результатами проверки до направления соответствующего доклада представителю нанимателя.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по ознакомлению истца с результатами проверки, чем нарушил права на дачу пояснений по результатам проверки, предусмотренное п. 24 Положения о проверки.

Просит признать незаконным доклад по результатам проверки, протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному проведению государственных служащих РФ и урегулированию конфликта интересов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновским областям № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании не приобщать к материалам личного дела доклад по результатам проверки, протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному проведению государственных служащих РФ и урегулированию конфликта интересов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновским областям № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая и косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспрепятственное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В связи с тем, что ее сын родился ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени по настоящее время она находилась в декретном отпуске, на листках нетрудоспособности, а также в дополнительном отпуске (на время промежуточной аттестации в аспирантуре), исключалась ситуация с возникновением конфликта интересов, то есть у нее фактически отсутствовали возможности и полномочия для реализации личной заинтересованности. Ответчик не ознакомил ее с информацией, поступившей в подразделение государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, и с результатами ее проверки. Ответчик в нарушение закона, имея информацию о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте проведения заседания комиссии, провел заседание комиссии, признав ее виновной в нарушении требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов. Ответчик, не ознакомив ее с результатами проверки, тем самым нарушив право на дачу пояснений, направил доклад с материалами проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих РФ и урегулированию конфликта интересов. Доклад и протокол заедания комиссии создают угрозу нарушения ее трудовых прав в будущем (применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, увольнения).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что на основании представления Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 06.03.2023 и приказа Межрегионального управления от 20.03.2023 № 46-лс в отношении истца проведена проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». ФИО1 была надлежаще уведомлена о проведении в отношении нее проверки, в том числе ей разъяснены положения законодательства относительно прав в рамках проведения проверки. Сотрудником Межрегионального управления ФИО23 проведена беседа с ФИО1, в ходе которой до нее была доведена информация о том, что при поступлении на государственную службу 29.11.2010 при заполнении анкеты, в графе 13 ей указаны заведомо ложные сведения об отсутствии близких родственников: ФИО24 Также доведена информация о том, что 16.10.2018 ФИО25 стала учредителем <данные изъяты> 15.10.2019 приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО3 <данные изъяты> получило лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности. 21.06.2022 у ФИО1 и ФИО3 родился сын ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уведомление от 28.06.2022 о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения в связи с тем, что ей стало известно, что мать ФИО27 является учредителем <данные изъяты> с долей 50%. 12.07.2022 доля в размере 50 % ФИО28 продана <данные изъяты> руководителем и учредителем которого с долей 66,67 % является ФИО3 В нарушение Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1 не уведомила о возможности возникновения конфликта интересов в связи с тем, что отец ее сына ФИО3, является руководителем и учредителем <данные изъяты> Также до нее была доведена информация о том, что законодательством не предусмотрено ознакомление с представлением Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры. 19.06.2023 в адрес истца направлялось уведомление о результатах Проверки. По результатам заседания комиссия установила, что истица не соблюдала требования к служебному поведению и требования по урегулированию конфликта интересов, рекомендовала руководителю применить дисциплинарное взыскание, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № В адрес истца направлена выписка из протокола заседания комиссии. Просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что с декабря 2010 по сентябрь 2019 он являлся руководителем Управления Росприроднадзора по Ульяновской области. ФИО1 поступила на государственную гражданскую службу в июле 2011 года, а не в ноябре 2010 года. При поступлении ФИО1 на государственную гражданскую службу в июле 2011 года ей была представлена анкета, заполненная в июле 2011 года, анкету датированную ноябрем 2010 года ФИО1 при поступлении на государственную гражданскую службу в июле 2011 года в адрес представителя нанимателя не представляла. Таким образом, при поступлении на гражданскую службу в июле 2011 истица не предоставляла ответчику заведомо ложные сведения, то есть не нарушала п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Он, являясь руководителем ответчика в период с декабря 2010 года по сентябрь 2019 года, не давал письменного согласия на временную выдачу из архива анкеты ФИО1 от ноября 2010 года, сотрудникам кадрового отдела, письменное обращение на мое имя от ФИО1 об изъятии из архива анкеты, заполненной ей для участия в конкурсе в ноябре 2010 года, не подавалось. Заявление на приобщение к личному делу архивной анкеты от ноября 2010 года ФИО1 также не подавалось Служебных записок от Отдела правового и кадрового обеспечения о перемещении анкеты истицы от ноября 2010 г. из архива куда-либо, в т.ч. в сформированное в июле 2011 г. личное дело, на его имя не подавалось, им, как руководителем органа, таких разрешений не давалось. В соответствии с законом, обязанность по соблюдению ограничений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, может быть возложена только на государственных гражданских служащих, т.е. лиц, которые уже приобрели соответствующий публично-правовой статус в силу самого факта поступления (приема) на государственную гражданскую службу, какой в ноябре 2010 года не являлась ФИО1 В отношении истицы, которая в ноябре 2010 года являлась лицом, претендующим на замещение должностей государственной гражданской службы, допустимо установление лишь определенных требований, обусловленных спецификой данного вида публичной службы, неисполнение которых в буквальном смысле не является противоправным поведением и лишь исключает возможность поступления (приема) на государственную гражданскую службу. В январе 2011 года истице было отказано в поступлении (приеме) на государственную гражданскую службу. Правовые последствия несоблюдения соответствующих ограничений государственным гражданским служащим, с одной стороны, и неисполнения такого рода требований лицом, поступающим на государственную гражданскую службу, с другой стороны, должны быть различными. Это означает, что применение мер юридической ответственности возможно только в отношении государственного гражданского служащего, совершившего противоправное виновное действие (бездействие), выражающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении государственным гражданским служащим по его вине возложенной на него обязанности по соблюдению ограничений, связанных с прохождением данного вида публичной службы. Неисполнение же лицом, претендующим на замещение должности государственной гражданской службы, установленных законом требований, необходимых для поступления (приема) на соответствующую службу, исключает применение к такому лицу мер юридической ответственности. Требование о недопустимости привлечения к юридической ответственности за деяния, которые не являются правонарушениями, предполагает, что правовые последствия таких деяний во всяком случае не могут быть связаны с применением мер юридической ответственности. Таким образом, истица не может отвечать за анкету, заполненную в ноябре 2010 года, поскольку по ней было принято решение об отказе в приёме на государственную службу. На этом должно было окончиться использование указанной анкеты. А анкету от июля 2011 г. ответчик незаконно изъял из личного дела, имея исключительно единоличный доступ к нему, в свою очередь истица лишена такой возможности. При поступлении на государственную гражданскую службу в июле 2011 года истица в анкете в графе отец указала только фамилию, имя и отчество своего отца, устно пояснив, что иные данные отца ей не известны ввиду того, что она не поддерживала связи с отцом по причине развода ее родителей в ее раннем детстве. Изложенное подтверждает, что истице не было известно о том, что ее отец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> Кроме того, ответчик нарушил порядок осуществления проверки, установленный пп. в) п. 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента от 21.09.2009 № 1065. Ответчик имел право на осуществление проверки соблюдения истицей ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки. В докладе ответчик вменил в вину ФИО1 нарушение ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в неуведомлении ею ответчика в 2013 году о том, что ее отец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> С учётом того, что представление прокуратуры поступило Ответчику в марте 2023 г, то простое арифметическое действие по отсчету трёх лет предшествующих проверке даёт максимально возможный период подобной проверки с марта 2020 г. по март 2023 г. Возможность проведения проверки по эпизодам ранее марта 2020 г. применительно к спорной ситуации не предусмотрено действующим законодательством и свидетельствует о грубом превышении полномочий и злоупотреблении правом сильной стороны в трудовом сопоре ответчиком. Ответчиком не оспаривается, что истица в июне 2022 года направляла уведомление на имя представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов, в связи с тем, что ей стало известно о том, что ее мать является учредителем юридического лица с долей 50%. Таким образом, достоверно установлено, сторонами не оспаривается и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что истица уведомила о возможности возникновения конфликта интересов, то есть приняла меры к его урегулированию и соответственно не нарушала ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Напротив, данная ситуация свидетельствует о том, что в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» сам представитель нанимателя не приняла мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта (возможности конфликта) интересов, то есть проявила бездействие по отношению к ситуации личной заинтересованности, возникшей у подчиненного ей лица. В связи с тем, что сын истицы родился ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента по настоящее время она находилась в декретном отпуске, на листках нетрудоспособности, а также в дополнительном отпуске (на время промежуточной аттестации в аспирантуре Ульяновского государственного университета), исключалась ситуация с возникновением конфликта интересов, то есть, у нее фактически отсутствовали возможности и полномочия для реализации личной заинтересованности, соответственно. Все изложенные в обжалуемых докладе и протоколе заседания комиссии выводы о четырех описанных выше нарушениях, которые вменяются ответчиком в вину истице, являются необоснованными.

Представитель третьего лица Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 07.07.2011 работает в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в должности начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области.

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой по результатам проведенной проверки выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции и государственной службе, совершенные начальником отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Данное представление направлено в адрес руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновским областям.

Приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновским областям № 46-лс от 20.03.2023 «О проведении проверки соблюдения федеральными государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, Межрегиональному отделу кадрового, бухгалтерского, финансового и административно-хозяйственного обеспечения в срок, не превышающий 60 дней с момента издания приказа, провести проверку соблюдения ФИО1, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

21.03.2023 в соответствии с п. 22 Положения о проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующих на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, ФИО1 направлено уведомление о проведении проверки, которое получено истцом 01.04.2023 (т. 1 л.д. 32, 33, 34).

26.04.2023 от ФИО1 ответчику поступило ходатайство с просьбой 28.04.2023 ознакомить со служебной запиской от 17.03.2023 № 252-сз, представлением Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой от 06.03.2023, иными материалами проверки (т. 1 л.д. 36).

26.04.2023 ответчиком направлено ФИО1 сообщение о подтверждении указанного ей времени и места встречи в рамках проведения проверки (т. 1 л.д. 37).

30.04.2023 ФИО1 направила ходатайство об ознакомлении со служебной запиской от 17.03.2023 № 252-сз, представлением Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой от 06.03.2023 (т. 1 л.д. 38).

03.05.2023 ответчик направил ФИО1 ответ на ее ходатайство от 30.04.2023 (т.1 л.д. 39).

Приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновским областям № 70-лс от 18.05.2023, продлен срок проведения проверки в отношении ФИО1, до 90 дней со дня принятия ее проведения (т. 1 л.д. 42).

По результатам проведения проверки 16.06.2023 начальником межрегионального отдела кадрового, бухгалтерского, финансового и административно-хозяйственного обеспечения ФИО4 составлен доклад, в котором указаны нарушения ФИО1 требований п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (т. 1 л.д. 53-54).

19.06.2023 в адрес ФИО1 направлено уведомление о результатах проверки (т. 1 л.д. 55-56).

28.06.2023 в адрес ФИО1 направлена информация, в которой указано, что 06.07.2023 в 13.00 состоится заседание комиссии (т. 1 л.д. 60-61).

06.07.2023 состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих РФ и урегулированию конфликта интересов, которое оформлено протоколом № 1 от 06.07.2023 (т. 1 л.д. 65-68).

12.07.2023 ФИО1 направлена выписка из заседания комиссии, которое было ей получено 26.07.2023 (т. 1 л.д. 71, 72-73, 74-75).

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Подпунктом «в» пункта 1 Положения № 1065 установлено, что названным нормативным правовым актом определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно подп. «а», «а.1» п. 10 Положения о проверке основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке: правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В силу подп. «а» п. 22 Положения начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подп. «б» настоящего пункта в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения.

Согласно п. 13 Указа Президента РФ от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» в заседаниях комиссии с правом совещательного голоса участвуют:

а) непосредственный руководитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и определяемые председателем комиссии два государственных служащих, замещающих в государственном органе должности государственной службы, аналогичные должности, замещаемой государственным служащим, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос;

б) другие государственные служащие, замещающие должности государственной службы в государственном органе; специалисты, которые могут дать пояснения по вопросам государственной службы и вопросам, рассматриваемым комиссией; должностные лица других государственных органов, органов местного самоуправления; представители заинтересованных организаций; представитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, - по решению председателя комиссии, принимаемому в каждом конкретном случае отдельно не менее чем за три дня до дня заседания комиссии на основании ходатайства государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос, или любого члена комиссии.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что ФИО5 принимал участие в заседании комиссии в качестве председателя комиссии с правом решающего голоса, являлся заместителем Межрегионального управления, т.е. непосредственным начальником истца, что является нарушением.

Согласно п. 4 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа или должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа.

В соответствии с приказом № 94-к от 16.02.2023 на период отпуска и.о. руководителя ФИО29. с 09.03.2023 по 20.03.2023 ФИО30 назначен временно исполняющим обязанности руководителя Межрегионального управления (т.1 л.д. 29).

06.07.2023 ФИО31 заместитель руководителя Межрегионального управления находился в отпуске без сохранения денежного содержания, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139).

Доводы ФИО1 о подложности приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновским областям, исключении его из числа доказательств по делу, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Само по себе заявление ответчика о подложности доказательств в соответствии с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает суд проводить экспертизу и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, устанавливаются судом на основании совокупности иных доказательств.

Исходя из обстоятельств спора, каких-либо препятствий для рассмотрения дела по представленным доказательствам без проведения по делу судебно-технической экспертизы документов, судом не установлено. Доказательств подложности и фиктивности приказа № 159/1-о от 05.07.2023, истцом не представлено.

В соответствии с п. 23 Положения, по окончании проверки кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной <данные изъяты>.

Пунктом 24 Положения предусмотрено, что государственный служащий вправе давать пояснения в письменной форме в ходе проверки по вопросам, указанным в п. п. «б» п. 22 настоящего Положения, а также по результатам проверки, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться в кадровую службу с ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в п. п. «б» п. 22 настоящего Положения.

Заседание комиссии проводится в присутствии государственного служащего. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии государственный служащий указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с п. п. «б» п. 16 настоящего Положения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 19.1 Положения, заседания комиссии могут проводиться в отсутствие государственного служащего или гражданина в случае: если в обращении, заявлении или уведомлении не содержится просьбы о личном участии в заседании комиссии, а также в случае, если государственный служащий, намеревающийся лично присутствовать в заседании комиссии и надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился на заседание.

В соответствии с п. 22 Положения, по итогам заседания комиссия принимает одно из следующих решений: о признании сведений достоверными и полными, либо о признании их недостоверными и (или) неполными, с последующей рекомендацией руководителю государственного органа о необходимости применения к государственному служащему конкретной меры ответственности.

Решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывают все члены комиссии, принимавшие участие в ее заседании.

Согласно п. 33 Положения, копия протокола заседания комиссии в 7-дневный срок со дня заседания направляется руководителю государственного органа.

В соответствии с п. 34 Положения, руководитель государственного органа обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к государственному служащему мер ответственности. О рассмотрении рекомендаций комиссии и принятом решении руководитель государственного органа в письменной форме уведомляет комиссию в месячный срок со дня поступления к нему протокола заседания комиссии. Решение руководителя государственного органа оглашается на ближайшем заседании комиссии и принимается к сведению без обсуждения.

Из этих норм следует, что извещение заявителя производится, если в заявлении содержится указание о намерении государственного служащего или гражданина лично присутствовать на заседании комиссии (с учетом возложения на заявителя обязанности указать в заявлении о своем намерении присутствовать на заседании Комиссии при наличии такого желания, а также возможности рассмотрения комиссией заявления в отсутствие заявителя, если им не выражено желание присутствовать на заседании Комиссии, в т.ч. и без предъявления требования о надлежащем извещении заявителя в таком случае, необходимости извещения лишь в случае указания в заявлении на желание присутствовать на заседании Комиссии).

Протокол заседания комиссии не является самостоятельным актом, порождающим права, возлагающими обязанности, поскольку составляется уполномоченным лицом в целях фиксации хода заседания комиссии.

Согласно п. 2 письма Минтруда России от 15.04.2022 № 28-6/10/П-2479, заседание комиссии не является обязательным для целей привлечения к ответственности. Заседания комиссии проводятся преимущественно случаях, когда требуется всестороннее обсуждение вопроса о привлечении служащего к ответственности, в том числе в целях повышения осведомленности других служащих о принимаемых в органе публичной власти мерах по предупреждению коррупции.

Как следует из доклада (т. 1 л.д.53-54), была проведена проверка соблюдения ФИО1, начальником отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по самарской и Ульяновской областям, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Из полученных в ходе проверки сведений:

29.11.2010 ФИО32 (после заключения брака с 2012 года – ФИО1) заполнила анкету, форма которой утверждена распоряжением Правительства РФ от 26.05.2005 № 667-р «Об утверждении форм, анкеты, предоставляемой гражданином РФ, поступающим на государственную гражданскую службу РФ или на муниципальную службу в РФ», указаны заведомо ложные сведения об отсутствии у нее близких родственников: ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ

В свидетельстве о рождении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в строке ФИО34

Следовательно, ФИО1 ФИО35 нарушены требования п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с Указом Президента РФ от 30.05.2005 № 609 «Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела», ознакомление гражданского служащего с документами своего личного дела осуществляется ежегодно (также по просьбе гражданского служащего и во всех иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Последнее ознакомление ФИО1 с ее личным делом состоялось 27.09.2022.

Согласно поступившей в Межрегиональное управление от 31.03.2023 информации ОСФР по Ульяновской области, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в: <данные изъяты>, <данные изъяты> с 01.04.2011 по 14.07.2013, и занимал руководящую должность (устный источник).

В период с 01.07.2013 по 10.07.2013 Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области (далее - Управление) проводилась плановая, выездная проверка юридического лица <данные изъяты> На основании приказа управления от 18.06.2013 № 767 руководителя Управления ФИО3 лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена ФИО1 - государственный инспектор РФ по охране природы Ульяновской области, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 10.07.2013 № 116. В отношении <данные изъяты> ФИО1 государственным инспектором РФ по охране природы Ульяновской области, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № и возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дело об административном правонарушении рассмотрено, вынесено Постановление о назначении административного наказания №№

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № должностному лицу <данные изъяты> по статье 8.2 КоАП РФ назначен административный штраф.

В нарушение Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1 не уведомила о возникшем конфликте интересов в связи с тем, что ее отец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> а также не предприняла мер, направленных на его предотвращение.

Следовательно, ФИО1 нарушены требования статей 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Кроме того, проверкой установлено, что мать ФИО1 ФИО36 в период с 16.10.2018 по 13.07.2022 являлась учредителем (доля в размере 50%) ФИО37 (ИНН № - сведения, представленные УФНС по Ульяновской области в ответ на запрос от 23.03.2023.

В анкете от 29.11.2010 ФИО1 указывает мать, как ФИО38 Сведения о смене фамилии матери с ФИО39 ФИО1 не предоставляла.

15.05.2019 приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО3 <данные изъяты> получило лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В указанный период времени ФИО1 занимала должность начальника отдела государственного экологического надзора (приказ Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 04.12.2017 № 119-к), находилась в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с Положением об отделе государственного экологического надзор, отдел осуществлял лицензионный контроль в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В соответствии с Положением внеплановые и документарные проверки на соответствие соискателя лицензии <данные изъяты> в 2019 году проводились сотрудниками отдела государственного экологического надзора.

В нарушение Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1 вновь не уведомила о возникшем конфликте интересов в связи с тем, что ее мать владела 50% доли ООО «Дефус», а также не предприняла мер, направленных его на предотвращение.

ООО «Дефус» состоит на государственном учете в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежит федеральному государственному экологическому надзору (контролю), который на территории Ульяновской области осуществляет Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

21.06.2022 у ФИО1 и ФИО3 родился сын ФИО40 что подтверждается свидетельством о рождении ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Только 06.07.2022, уже после информирования Межрегиональным управлением руководителя Росприроднадзора о выявленном факте нарушений в ответ на письмо ЦА от 27.06.2022 № ТК-10-01-31/20686, от ФИО1 поступило уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в связи с тем, что её мать ФИО42 является учредителем <данные изъяты> с долей 50 %.

12.07.2022 доля в размере 50 % ФИО43. продана <данные изъяты> (ИНН №), руководителем и учредителем которого с долей 66,67 % является ФИО3

В нарушение Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1 вновь не уведомила о возможности возникновения конфликта интересов в связи с тем, что отец её сына ФИО3, является руководителем и учредителем <данные изъяты> - учредителя <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 на протяжении длительного времени систематически нарушаются требования статей антикоррупционного законодательства, а именно: п. 8 4.1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Руководствуясь подпунктом д пункта 28 Положения, утверждённого Указом № 1065, предлагаю предоставить материалы проверки в комиссию Росприроднадзора по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Росприроднадзором, и урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, в докладе содержится установленная в ходе проведения проверки информация в отношении представленных сведений ФИО1

Доводы истца, указывающие на несогласие с доводами, которые отмечены в оспариваемом докладе, суд считает необоснованными, поскольку по результатам проверки какого-либо решения принято не было.

Доводы истца о том, что ответчиком изъята и была уничтожена анкета, заполненная перед поступлением на службу в июне 2011 года, суд отклоняет.

В судебном заседании в качестве была допрошена ФИО44 которая пояснила, что в сентябре 2022 года ФИО1 попросила оказать ей помощь. Вместе они пришли в Управление знакомится с материалами личного дела ФИО1 Сотрудник кадровой службы, перед тем как представить личное дело для ознакомления, вынула какие—то документы, потому что они являются секретными. ФИО1 фотографировала материалы личного дела, анкета была другая, в которой были указаны сведения об отце.

Однако судом установлено, что ФИО1 обращалась в суд с иском к Межрегиональному управлению с требованиями о признании незаконными действий, выразившихся в приобщении к личному делу анкеты от 29.11.2010.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области о компенсации морального вреда, признании незаконными действий, выразившихся в приобщении к личному делу анкеты от 29.11.2010 и возложении обязанности изъять анкету отказано.

Как следует из решения суда, истица указывала на то обстоятельство, что в распоряжении ответчика имелись две анкеты, представленные работодателю, а именно первая, для участия в конкурсе, проведенном в январе 2011 г., в которой не был указан отец, и вторая, в которой сведения об отце были указаны. Вторая анкета была представлена перед поступлением на службу в июле 2011 г. Вместе с тем, в обоснование своей позиции истица никаких доказательств не представила.

Ответчик отрицает факты подмены анкеты истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.12.2023 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Также данный довод был исследован судом по представленным материалам личного дела ФИО1, анкета, на которую ссылалась ФИО1, в материалах личного дела отсутствует. В личном деле иной анкеты, кроме как анкеты от 29 ноября 2010 года, не имеется. Доказательств изъятия, подмены или уничтожения со стороны ответчика истцом не представлено.

В соответствии с подпунктом 9 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», представление в установленном порядке сведений о себе и членах своей семьи является основной обязанностью гражданского служащего.

Для членов семьи имеются послабления в законодательстве при невозможности представить справку, но для этого должны быть объективные и уважительные причины. Сам по себе факт разрыва отношений не может расцениваться как объективная и уважительная причина в силу особого характера обязанностей, возложенных на лицо при замещении им соответствующей должности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений со стороны работодателя, о которых заявлено ФИО1, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании незаконными и обязании не приобщать к материалам личного дела доклада по результатам проверки, протокола заседания комиссии, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.