Решение № 2А-2919/2018 2А-2919/2018~М-2002/2018 М-2002/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-2919/2018

Дело № 2а-2919/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Полубояровой Е.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО3, представителя административного ответчика УФНС России по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 14 июня 2018 года административное дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по апелляционной жалобе

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, указав, что 30.09.2016 ею подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой отражены доходы, полученные на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... от налогового агента ООО ... в размере 108 000 руб., сумма исчисленного налога указана в размере 14 040 руб. В состав налогооблагаемого дохода включены сумма штрафа в размере 38 000 руб. и неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 70 000 руб.; не включены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. По результатам проведенной ИФНС России по Центральному району г. Волгограда камеральной налоговой проверки составлен акт от 17.01.2017 №... о непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета и вынесено решение от 07.03.2017 №10643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Далее, 29.03.2017 ею подана уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год (номер корректировки 1), а 01.04.2017 - апелляционная жалоба на решение от 07.03.2017 N 10643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что было связано с неверным применением административным истцом по аналогии положений, сформулированных в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N1-КФ-64. Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.04.2017 №469 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Поскольку Налоговым кодексом РФ прямо не предусмотрен отзыв налогоплательщиком ошибочно представленной в налоговый орган налоговой декларации , с целью исправления сложившейся ситуации 19.05.2017 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда административным истцом повторно направлена первоначальная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, как «уточненная» (номер корректировки 2), показатели которой идентичны показателям первичной налоговой декларации, представленной 30.09.2016. На основании налоговой декларации (номер корректировки 2), представленной 19.05.2017, названным налоговым органом в её отношении проведена проверка полноты и правильности исчисления налога на доходы физических лиц, по результатам которой вынесено решение от 12.10.2017 №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, применено наказание в виде штрафа в размере 260 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 1 300 руб. и соответствующие суммы пени в размере 190 руб. 62 коп. Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.01.2018 №... её жалоба на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.10.2017 №... оставлена без удовлетворения. Считает решение административного ответчика от 12.10.2017 №... незаконным, так как в рамках камеральной налоговой проверки в период с 19.05.2017 по 21.08.2017, фактически осуществлялась повторная проверка данных, которые не изменены налогоплательщиком посредством представления уточненной налоговой декларации. О недопустимости проведения повторной камеральной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций свидетельствует системное толкование положений Налогового кодекса РФ, а также указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 736-О. Кроме того, в первоначально представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате (доплате) в бюджет в размере 14 040 руб., правильность которой подтверждена результатами камеральной проверки (акт №... от 17.01.2017, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 07.03.2017 №..., решение УФНС по Волгоградской области от 10.04.2017 №...). При повторной проверке данных, которые не изменены налогоплательщиком посредством представления уточненной налоговой декларации, должностным лицом налогового органа установлены расхождения в сумме налога, подлежащего уплате (доплате) в бюджет в размере 1 300 руб. Таким образом, в результате проверки одних и тех же данных принято два взаимоисключающих акта. Также считает, что сумма возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде не может быть признана доходом физического лица (экономической выгодой).

Просила суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.10.2017 №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в том числе с правом на изменение предмета административного иска, в судебном заседании заявленные требования дополнила, также просила признать незаконным и отменить решение УФНС России по Волгоградской области от 29.01.2018 №... об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.10.2017 №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На удовлетворении уточненных требований настаивала по основаниям, приведенным в административном иске. Указала, что имеется два решения одного и того же налогового органа по результатам камеральной проверки одних и тех же сведения с различными выводами, что недопустимо. Пояснила, что оспариваемое решение УФНС России по Волгоградской области от 29.01.2018 №... получено административным истцом 01.02.2018, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО3 в судебном заседании по доводам административного иска возражала, поскольку действующие положения Налогового кодекса РФ предполагают возможность проведения камеральной проверки в отношении каждой представленной декларации, в том числе уточненной. Нарушения порядка проведения проверок не допущено. Выводы последней камеральной проверки и основанные на них решения налоговых органов считала соответствующими требованиям действующих нормативных актов.

Представитель административного ответчика УФНС России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании считал заявленный ФИО1 административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в 2015 году налоговым законодательством не было предусмотрено освобождения от налогообложения доходов, присужденных стороне гражданского судопроизводства в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.01.2015 по гражданскому делу №... удовлетворены в части требования ФИО1 к ООО ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ООО ... в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 38 000 руб.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ФИО1 30.09.2016 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год (регистрационный №...), в которой отражены доходы, полученные на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.01.2015 по делу №... от налогового агента ООО ... в размере 108 000 руб., сумма исчисленного налога указана в размере 14 040 руб. В состав налогооблагаемого дохода включены сумма штрафа в размере 38 000 руб. и неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 70 000 руб. При этом возмещенные на основании судебного акта расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не включены в состав налогооблагаемого дохода.

В пояснении к налоговой декларации за 2015 год, представленной ФИО1 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда одновременно с указанной выше декларацией 30.09.2016 содержались сведения об основаниях исчисления административным истцом доходов, из которых подлежал уплате НДФЛ.

По результатам проведенной ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 04.10.2016 по 09.01.2017 камеральной налоговой проверки составлен акт от 17.01.2017 №... о непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета и вынесено решение от 07.03.2017 №... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 510 руб. При этом решением от 07.03.2017 №10643 установлено, что сумма налога подлежащая к уплате (доплате) на основании налоговой декларации (по данным налогоплательщика и данным налогового органа) равна 14 040 руб.

Сумма налога в указанном размере уплачена ФИО1 23.09.2016, что подтверждается чеком-ордером, и нашло свое отражение в акте камеральной налоговой проверки.

Впоследствии, 29.03.2017 административным истцом подана уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год (номер корректировки 1), а 01.04.2017 - апелляционная жалоба на решение от 07.03.2017 N 10643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из рассматриваемого административного иска, подача уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1), в которой из состава налогооблагаемого дохода исключены сумма штрафа в размере 38 000 руб. и неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 70 000 руб., равно как и подача апелляционной жалобы на решение от 07.03.2017 N 10643 были обусловлены неверным применением по аналогии положений, сформулированных в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N1-КФ-64 относительно налогообложения дохода, полученного в виде сумм штрафа и неустойки, выплаченных по решению суда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.04.2017 №... апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 07.03.2017 №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ оставлена без удовлетворения.

После ознакомления с решением УФНС России по Волгоградской области от 10.04.2017 №..., в том числе о пределах применения правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N1-КФ-64, 19.05.2017 ФИО1 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда направлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год (форма 3-НДФЛ), как уточненная (номер корректировки 2), показатели которой идентичны показателям первичной налоговой декларации, представленной 30.09.2016.

На основании налоговой декларации (номер корректировки 2), представленной 19.05.2017, названным административным ответчиком вновь организовано проведение проверки в период с 19.05.2017 по 21.08.2017 (акт налоговой проверки от 21.08.2017 №...), по результатам которой ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ФИО1 вынесено оспариваемое решение от 12.10.2017 №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, применено наказание в виде штрафа в размере 260 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 1 300 руб. и соответствующие суммы пени в размере 190 руб. 62 коп.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.01.2018 №... апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.10.2017 №... оставлена без удовлетворения.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании представитель административного истца поясняла, что оспариваемое решение УФНС России по Волгоградской области от 29.01.2018 №... получено ФИО1 01.02.2018, сведений о получении решения до указанной даты в материалах дела отсутствуют. Так как рассматриваемый административный иск предъявлен 03.05.2018, с учетом выходных и праздничных дней, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом установленного законом срока на обращение за судебной защитой своих прав.

По смыслу ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1).

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (п. 2).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (п. 5).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась сама по себе компетенция должностных лиц ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на проведение камеральной проверки и принятие на её основании решения в порядке ст. 101 НК РФ, а также компетенция УФНС России по Волгоградской области на рассмотрение апелляционной жалобы административного истца.

Вместе с тем, административный иск основан на отсутствии у налоговых органов права на принятие по камеральным проверкам повторных решений, фактически отменяющих либо изменяющих первоначально принятые решения после их вынесения. Такие доводы стороны административного истца представляется суду правильными.

Как установлено п.1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункта 7 той же нормы, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу, предусмотренному п.9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 той же нормы определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Исходя из п.1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как указывалось выше, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 04.10.2016 по 09.01.2017 проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленной ФИО1 30.09.2016 в связи с доходами, полученными на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.01.2015 от налогового агента ООО ....

По результатам указанной проверки установлено единственное нарушение, допущенное налогоплательщиком – нарушение срока предоставления, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 119 НК РФ, в связи с чем состоялось решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 07.03.2017 №... о привлечении ФИО1 к ответственности. Данное решение вступило в силу 10.04.2017, в дату вынесения УФНС России по Волгоградской области решения №... по апелляционной жалобе административного истца.

Указанными актами налоговых органов, вступившим в силу, признано обоснованным исчисление ФИО1 налога в сумме 14 040 руб.

Вместе с тем, по результатам проведенной камеральной проверки по уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год (номер корректировки 2), представленной налогоплательщиком 19.05.2017, показатели которой полностью совпадают с показателями декларации, представленной 30.09.2016, состоялось оспариваемое решение от 12.10.2017 №... о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, то есть неуплата суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Данное решение также вступило в силу 29.01.2018, в дату отклонения УФНС России по Волгоградской области апелляционной жалобы ФИО1

Таким образом, по итогам рассмотрения первичной и уточненной налоговой декларации ФИО1 по одному налогу, за один и тот же период, с тождественными показателями суммы дохода и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налоговым органом вынесено два решения, содержащие противоположные выводы относительно обязанности налогоплательщика по уплате НДФЛ с суммы, полученной на основании решения суда в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и оба таких решения вступили в силу.

Такой подход административных ответчиков не согласуется с одним из основанных принципов налогового законодательства, закрепленном в п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Сложившаяся ситуация стала возможной, поскольку административными ответчиками проигнорирована правовая позиция Конституционного Суда РФ, приведенная в Определении от 23.04.2015 N 736-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой камеральная налоговая проверка как форма текущего документарного контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает возможности повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций.

Суд находит не лишенной оснований позицию представителя ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в судебном заседании о том, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности проведения налоговой проверки в связи с предоставлением налогоплательщиком уточненной декларации.

Однако, такая проверка реализуется исключительно тогда, когда показатели уточненной декларации отличны от данных ранее представленных деклараций, которые проверены путем проведения камеральной проверки.

В пункте 3.3. письма ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок» разъяснено, что в каждом конкретном случае проверка уточненной налоговой декларации проводится индивидуально, исходя из содержания внесенных в нее изменений. Проверка уточненной декларации должна быть направлена на максимальное выяснение всех изменений и связанных с ними обстоятельств. При этом необходимо учитывать изменение не только итогового показателя декларации, но также изменения иных показателей декларации, влияющих на итоговую сумму налога, подлежащую уплате (либо возмещению) на основании данной декларации.

Таким образом, камеральная проверка уточненной налоговой декларации не предполагает пересмотра выводов ранее проведенных проверок по сведениям, которые не изменились в уточненной декларации.

Особое значение имеет тот факт, что ФИО1, признав факт ошибочного представления ею уточненной декларации (номер корректировки 1), действуя добросовестно и преследуя своей целью исправление сложившейся ситуации, повторно представила декларацию (номер корректировки 2) с правильными сведениями. Однако, вопреки общепризнанным международным и конституционным принципам правовой определенности, эти действия административного истца фактически привели к пересмотру налоговыми органами ранее принятых решений, повторному привлечению её к ответственности за совершение налогового правонарушения, что недопустимо.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что вынесение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда повторного решения от 12.10.2017 №... по результатам проверки уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2), показатели которой не изменились по отношению к первично представленной декларации, которая уже являлась предметом камеральной проверки и по которой состоялось решение налогового органа, не соответствует приведенным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также находит обоснованной позицию стороны административного истца в ходе рассмотрения об отсутствии оснований для исчисления налога на доходы физического лица из сумм, присужденных судом в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее время положениями п. 61 ст. 217 НК РФ прямо предусмотрено, что доходы физических лиц в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Данная норма введена Федеральным законом от 23.11.2015 N 320-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 23.11.2015.

То обстоятельство, что судебные расходы на оплату услуг представителя присуждены ФИО1 решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.01.2015, то есть до введения в действие указанной нормы, само по себе не может свидетельствовать об обязанности административного истца уплатить налог на эти доходы.

На основании п. 1 ст. 41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены в денежной и натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Данные нормы корреспондируют с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, физическое лицо, обращаясь в суд за совершением в отношении себя юридически значимых действий (восстановления нарушенного права) и оплачивая государственную пошлину и услуги представителя в суде, несет убытки, подлежащие возмещению проигравшей стороной. Соответственно, сумма возмещаемых по решению суда убытков в виде реальных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в суде не является доходом физического лица, поскольку не обладают признаком экономической выгоды.

Следовательно, ссылку административных ответчиков, на то, что доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде не подлежат налогообложению лишь начиная с момента вступления в силу Федерального закона от 23.11.2015 N 320-ФЗ, нельзя признать обоснованной.

Ссылка представителей административных ответчиков на положения п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, относимой к рассматриваемому делу не является, так как приведенное разъяснение касается исключительно вопросов налогообложения производимых гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

В отличие от суммы неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», выплата которых приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, и которые включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица, выплата расходов на оплату судебных расходов носит компенсационный, а не штрафной характер.

Суд также учитывает, что в соответствии с приведенными выше положениями п. 1 ст. 229 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога на доходы физических лиц за 2015 год подлежала уплате ФИО1 не позднее 15.07.2016, то есть после введения в действие п. 61 ст. 217 НК РФ освобождающего от налогообложения доходы физических лиц в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов.

При этом, в силу п.3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В этой связи суд приходит к выводу, что введение в действие с 23.11.2015 нормы налогового законодательства об освобождении от налогообложения сумм судебных расходов, взысканных в пользу физических лиц вступившими в законную судебными актами, в принципе исключало возможность привлечения 12.10.2017 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ ФИО1 не исполнившей, по мнению налогового органа, обязанность по уплате налога.

При таких обстоятельствах, поскольку решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.10.2017 №... вынесено в отсутствие предусмотренных к тому оснований, названное решение и решение УФНС России по Волгоградской области от 29.01.2018 №... основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оспариваемые решения не соответствуют требованиям закона и в связи с необоснованным привлечением ФИО1 к налоговой ответственности безусловно влекут нарушение её прав, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании таких решений незаконными и подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по апелляционной жалобе – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 12.10.2017 №... о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.01.2018 №... об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 12.10.2017 №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников