Постановление № 1-31/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело 1-31/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Селижарово 09 августа 2019 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Мандрусовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Скворцова М.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Виноградовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя группы по обслуживанию Селижаровского отделения полиции СО МО МВД России «Осташковский» Р.К.С. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 26 октября 2018 года не позднее 17 часов 45 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, являясь участником дорожного движения, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ (с учетом пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям) управлял технически неисправным автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № на котором установлены различные колеса, на задней оси - зимние шины, с различными рисунками протектора шин, изношенностью протектора, отсутствием шипов, на передней оси - летние шины, с различными рисунками протектора шин, изношенностью протектора, двигался по <адрес>, по проезжей части имеющей две полосы для движения по одной в каждую сторону, при асфальтобетонном покрытии, со скоростью около 60 километров в час в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не обеспечивая постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При вышеуказанных обстоятельствах, и в указанное время, при движении на автомобиле марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № в сторону центра <адрес>, ФИО1, проявил грубую небрежность, выразившуюся в нарушении требований п.п. 1,5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, с учётом требований п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего, в районе <адрес>, при виде пешехода Т.Н.В., который в условиях происшествия стал пересекать проезжую часть автодороги со стороны правого края в направлении левого края, при этом полностью пересёк правую полосу, предназначенную для движения автомобиля, при возникшей опасности для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, в нарушении требований 10.1 ПДД РФ, должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и в нарушении требований п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, в силу своей небрежности применил небезопасный манёвр, перестроение с правой полосы на левую сторону автодороги, в процессе манёвра в центральной части автодороги в районе прерывистой линии дорожной разметки совершил наезд на пешехода Т.Н.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Т.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, с размозжением вещества головного мозга по базальтовой поверхности. Ссадина правого лобного бугра. Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области. Закрытая травма забрюшинного пространства: подкапсульное кровоизлияние в проекции верхнего полюса правой почки. Ссадины проекции правого локтевого сустава. Ссадины правой и левой кисти. Ушибленная рана по задне-боковой поверхности правого коленного сустава.

Данные повреждения образовались прижизненно, одномоментно, либо в короткий промежуток времени, незадолго до смерти Т.Н.В. от действия твёрдых тупых предметов с приложением сил в области головы, правой боковой поверхности тела, правой верхней конечности.

Данные телесные повреждения получены при указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

С полученными телесными повреждениями Т.Н.В. был госпитализирован в ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ», где от полученных травм скончался 26.10.2018 года в 18 часов 10 минут.

Причиной смерти Т.Н.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма в результате дорожно-транспортного происшествия, которая привела к травматическому шоку и острой кровопотери, что подтверждается морфологическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия и причинение по неосторожности смерти пешеходу Т.Н.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями норм и требований пунктов Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), допущенных ФИО1 при управлении автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <***>, а именно: п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 5.5, 8.1, 10.1. Если бы ФИО1 действовал в соответствии с требованиями указанных выше пунктов ПДД РФ и вёл свой автомобиль по своей стороне проезжей части автодороги, двигаясь со скоростью обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате указанных выше нарушений, совершил наезд на пешехода Т.Н.В., имел объективную возможность их предотвратить, путём своевременного и полного выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Старший следователь, с согласия руководителя следственного органа, изложив доказательства вины ФИО1, своё ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивировал тем, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, загладил перед представителем потерпевшего вред, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести и просил о направлении уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, заявив о полном признании своей вины, просил о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что имеет стабильный доход, денежные средства для уплаты штрафа.

Защитник обвиняемого адвокат Виноградова Н.Н. просила уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что имеются все основания, установленные ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, и он полностью загладил причиненный вред, принес извинения, возместил ущерб, в том числе, компенсацию морального вреда.

Представитель потерпевшего, которой по настоящему делу в установленном законом порядке признана Т.Н.И., представила заявление о возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 рублей, полностью материального ущерба на погребение, претензий к ФИО1 не имеет, просила прекратить уголовное дело.

Заместитель прокурора в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 При этом указал, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ судебный штраф на действия, направленные на заглаживание такого вреда в связи со снижением степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий не могут быть одинаковыми во всех случаях, определяются в зависимости от особенностей конкретного случая. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Несмотря на полное заглаживание вреда, причиненного преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО1, прокурор полагал, что общественная опасность преступления от возмещения морального и материального вреда не снизилась, и прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать требованиям действующего законодательства в части справедливости и объективности.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, ознакомившись с имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд полагает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинение в отношении ФИО1 по уголовному делу подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в статье 6 УПК РФ, осуществляется не только путём привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности посредством прекращения уголовного преследования в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном названным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 названного Кодекса.

По смыслу закона, действия по заглаживанию вреда должны быть законными, нравственными и не должны ущемлять прав и законных интересов третьих лиц, интересы общества и государства, способы же и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим и носят субъективный характер.

В Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, указано, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершил впервые преступление средней тяжести. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, а именно по ч. 1 ст. 12.5, ч. 3.1. ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за административные правонарушения, совершенные в день совершения ДТП 26.10.2018, также по ч. 1 ст. 12.21. КоАП РФ (03.10.2018) и по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ (15.06.2018). Административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения в части превышения скорости движения транспортного средства, выезд на встречную полосу движения, управление транспортным средством в состоянии опьянения, способных спровоцировать ДТП, ФИО1 не совершал. Судом установлено, что ФИО1 возместил материальный ущерб, связанный с похоронами Т.Н.В., возместил компенсацию морального вреда, определенную по согласованию в представителем потерпевшего в сумме 1 200 000 рублей, принес извинения в ходе следствия и в судебном заседании Т.Н.И., выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив, что имеет для этого средства, то есть имеются все необходимые правовые основания для применения к нему норм статьи 25.1 УПК РФ.

Согласно ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Санкция ч. 3 ст. 264 УК РПФ не содержит такого наказания, как штраф. Суд приходит к выводу о необходимости назначения судебного штрафа в максимальном размере.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство старшего следователя группы по обслуживанию Селижаровского отделения полиции СО МО МВД России «Осташковский» Р.К.С. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, установив ему срок для оплаты судебного штрафа до 10 декабря 2019 года.

Судебный штраф подлежит выплате в доход государства на следующие реквизиты: получатель: УФК по Тверской области (МО МВД России «Осташковский» л/с <***>, ИНН <***>, КПП 691301001, Банк: отделение Тверь, БИК 0428090001, р/с <***>, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 28752000 (Осташковский городской округ).

Разъяснить, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока для уплаты судебного штрафа (Селижаровский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области расположен по адресу: <...>).

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № находящийся на охраняемой стоянке ООО «Лагуна» по адресу: <адрес>, после вступления постановления в законную силу вернуть собственнику.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения посредством подачи апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий Е.В. Величко