Решение № 2А-1424/2019 2А-1424/2019~М-329/2019 А-1424/2019 М-329/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-1424/2019

24RS0№-98

Дело №а-1424/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование доводов административного искового заявления ФИО1 указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что, по мнению административного истца, нарушает его законное право покидать пределы России; ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль ответчика, который до настоящего времени не реализован, осуществляется удержание суммы задолженности из заработной платы, истец просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 07.11.2018.

В судебном заседании ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства еще в 2017 году, точную дату не помнит, но тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ему почтой 15.12.2017, не оспаривает; о номере исполнительного производства и сумме по нему узнал сразу после возбуждения через портал «Госуслуги»; арестованный автомобиль до настоящего времени в его пользовании. Также административный истец пояснил, что запрет на выезд за пределы Российской Федерации имеет для него значение, поскольку в Грузии проживает его бабушка, которую он не может навестить.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (которой вынесено оспариваемое постановление) просила в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме отказать, поддержав доводы, изложенные в собственном отзыве на административное исковое заявление, в котором, в том числе, указано, что требования исполнительного документа не исполнены, условия для совершения исполнительного действия по ограничению на выезд должника соблюдены, 21.01.2019 административному ответчику под роспись вручено постановление от 07.11.2019; административный истец не доказал факт нарушения его прав.

Представители административного ответчика – ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – в судебное заседание не явились, уведомление о рассмотрении административного дела получено в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска своевременно 08.02.2019. Явка представителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

С учетом того, что наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2 Конституции Российской Федерации), при вынесении подобного постановления должны быть соблюдены предусмотренные законом условия, а именно наличие задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) свыше 30 000 рублей (а по истечение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований – 10 000 рублей), неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, а также отсутствие уважительных причин для такого неисполнения.Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 03.07.2014 № 1563-О, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» (ООО) суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 335 303 рубля 75 копеек, из которых: сумма основного долга 332 323 рубля 68 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 2 980 рублей 07 копеек; в счет возврата государственной пошлины – 12 553 рубля 04 копейки, а всего – 347 856 рублей 79 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, автотранспортное средство Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист предъявлен для исполнения представителем взыскателя ООО «Сетелем Банк» в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании указанной суммы задолженности.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления.

В пункте 8 постановления о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение должнику о возможности в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований установления в отношении него временных ограничений, в том числе на выезд из Российской Федерации.

Исходя из представленного списка корреспонденции, направляемого почтовой связью, с отметкой ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено должнику почтовой связью. Сведения о дате вручения ФИО1 указанного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют, однако в судебном заседании ФИО1 факт получения данного постановления в декабре 2017 года подтвердил.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения запрашивались сведения о наличии у должника доходов (ДД.ММ.ГГГГ сообщено о работодателе – КГАУ ДПО «Краевой центр подготовки кадров строительства и энергетики», ДД.ММ.ГГГГ сообщено о работе в МКУ «УДИБ», в МП «Ритуальные услуги» и Краевом учебном центре), о наличии счетов в кредитных организациях (сообщено о наличии счетов в ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, Альфа-банк, ПАО КБ «Восточный», ПАО ФК «Открытие» на всех – остаток 0 руб.), о наличии у должника в собственности транспортных средств (сообщено о наличии грузового автомобиля Lada Largus и легкового автомобиля Hundai Solaris), о наличии у должника недвижимого имущества (сообщено о наличии в собственности квартиры по <адрес>27 в <адрес>).

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска произведен арест транспортного средства должника Hundai Solaris, автомобиль предварительно оценен в 300 000,00 руб., оставлен на ответственное хранение должнику.

В представленных материалах исполнительного производства не имеется доказательств проведения оценки указанного транспортного средства и его передачи специализированной организации для продажи с публичных торгов; исходя из представленной сводки по исполнительному производству, заявки на торги арестованного имущества выносились судебным приставом-исполнителем 21.08.2018 и 24.10.2018, однако оценщик назначен постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, на момент рассмотрения административного дела автомобиль специализированной организации для проведения торгов еще не передан.

07.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству <данные изъяты> вынесено постановление, которым ограничен выезд из Российской Федерации гр. ФИО1 с 08.11.2018 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 08.05.2019. Указанное постановление мотивировано тем, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 356 839,58 руб., требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Как следует из отметок на данном постановлении, оно подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также электронной подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5

Доказательств своевременного направления данного постановления должнику материалы исполнительного производства не содержат, вместе с тем, на постановлении содержится отметка о его личном вручении ФИО1 21.01.2019.

С учетом того, что ФИО1 соблюден 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя с даты ознакомления с ним (административное исковое заявление подано 29.01.2019), а также с учетом того, что наложение подобного ограничения, безусловно, ограничивает конституционное право гражданина на свободу передвижения, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе обжаловать в суд постановление от 07.11.2018 и при рассмотрении его требований проверке подлежит соблюдение условий совершения исполнительного действия, процедуры и компетенция должностных лиц.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 07.11.2018 вынесено лицом, обладающим полномочиями на совершение соответствующего исполнительного действия в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство. Согласно отметок на постановлении, оно утверждено старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска посредством электронной подписи, как того требуют положения ст. 67 названного Федерального закона.

Судом установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству на момент вынесения постановления от 07.11.2018 превышал 10 000,00 руб. (356 839,58 руб.), что должником не оспаривалось.

Судом установлено, что требования исполнительного документа по состоянию на 07.11.2018 не исполнены ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, и с момента пропуска указанного срока прошло более 2 месяцев, с учетом того, что ФИО1 подтверждены представленные судебным приставом-исполнителем сведения о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручалось ему в декабре 2017 года.

Анализируя доводы ФИО1 о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, суд учитывает, что бремя доказывания уважительности причин неисполнения судебного решения возлагается на лицо, не исполняющее требования исполнительного документа, и обязанность доказывания данного обстоятельства разъяснена ФИО1 под роспись.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказано наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, в том числе не представлено полных и достоверных сведений об имущественном положении, о составе семьи, о доходах иных членов семьи, об обязательных расходах, об имуществе, о размере всех причитающихся доходов и существующих обязательствах, из которых в совокупности суд мог бы сделать вывод о том, что ФИО1 объективно не может исполнить требования исполнительного документа.

Представленные судебным приставом-исполнителем в составе исполнительного производства сведения об имущественном положении должника не являются доказательствами подобных уважительных причин, с учетом того, что среди таких сведений имеются данные о наличии в собственности второго транспортного средства, о наличии в собственности квартиры (по адресу, не совпадающему с адресом места жительства). Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство «Лада Ларгус» зарегистрировано было на него лишь формально, а в действительности ему не принадлежало, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не осуществлена реализация арестованного имущества и сроки совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов) превышены, что имеет значение для исполнения требований о взыскании задолженности, обеспеченной залогом.

Вместе с тем, указанный факт сам по себе, по мнению суда, не является уважительной причиной, в достаточной степени освобождающей должника от негативных последствий неисполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок, поскольку требования исполнительного документа о взыскании денежной суммы носят самостоятельный и безусловный характер, и их исполнение не поставлено решением суда в зависимость от даты обращения взыскания на заложенное имущество (что является в данном случае дополнительной мерой обеспечения требования, но не условием их исполнения).

Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем арестованный автомобиль оценен в 300 000,00 руб. (и отчет об оценке, в котором определена иная стоимость, на настоящий момент в материалы дела не представлен), и даже при гипотетическом вычитании данной суммы (как возможно погашаемой за счет реализации автомобиля) из общей суммы задолженности (356 839,58 руб.) остаток задолженности все равно будет превышать 10 000 руб. При таких обстоятельствах следует считать, что допущенная судебным приставом-исполнителем задержка в продаже автомобиля с публичных торгов не является единственной причиной неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 по исполнительному производству №-ИП не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии установленных законом условий совершения данного исполнительного действия.

С учетом изложенного, судом не установлены правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2019.

Судья В.А. Каплеев