Решение № 2-2844/2017 2-2844/2017~М-2346/2017 М-2346/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2844/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2844/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Т» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Проект-Т» с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «БМВ 6501», гос.рег.знак <***>, в связи с неисполнением ООО «Промэк-Экспо» обеспеченного залогом обязательства по договору поставки, взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> между ООО «Проект-Т» и ООО «Промэк-Экспо» заключен договор поставки <Номер обезличен>, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю запасные части к оборудованию, поставляемому поставщиком покупателю по договору поставки №ДСК2015-17 от <Дата обезличена> (данный договор был расторгнут решением Арбитражного суда Свердловской области от <Дата обезличена> по делу № А60-5559/2016), в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённые договором денежные средства (цену). В Спецификации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласованы наименование товара, его количество и стоимость, определен порядок оплаты, срок и условия поставки.

Общая стоимость товара, подлежащая поставке, составила 3 983 000,01 рублей, срок поставки: 45 календарных дней с момента предоплаты, порядок оплаты: в срок до <Дата обезличена> покупатель перечисляет аванс в размере 1 300 000 рублей; в срок до <Дата обезличена> покупатель перечисляет второй аванс в размере 500 000 рублей; окончательный расчет стороны производят в течение 10 рабочих дней с даты поставки всех запасных частей, указанных в спецификации.

В обеспечение исполнения обязательств поставщика перед покупателем между ООО «Проект-Т» и ФИО2 (являющимся генеральным директором ООО «Промэк-Экспо») <Дата обезличена> заключен договор залога движимого имущества (автомобиля) <Номер обезличен>, в соответствии с которым залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (истцу) в обеспечение исполнения ООО «Промэк-Экспо» обязательств по поставке товара по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Спецификации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору поставки имущество - автомобиль марки «БМВ 6501» (VIN <Номер обезличен>, 2006 года выпуска, цвет кузова: черный, ПТС № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, гос.рег.знак <Номер обезличен>), оценочная стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в размере 800 000 рублей.

В соответствии с п. 11 договора залога право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает со дня, следующего за последним днем срока поставки.

<Дата обезличена> покупатель перечислил поставщику аванс в размере 1 300 000,01 рублей по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Срок поставки товара истек <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в адрес залогодателя было направлено письмо <Номер обезличен>, в котором содержалось уведомление о просрочки поставки со стороны поставщика. Письмо не было получено адресатом и вернулось отправителю.

<Дата обезличена> в адрес ответчика было направлено письмо <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с предложением заключить соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество с указанием, что в случае получения отказа добровольно передать предмет залога в погашение обязательств поставщика, указанное предложение будет расцениваться как досудебная претензия. Данное письмо адресатом получено не было, о чем свидетельствует информационное письмо ООО «ДАЙМЭКС-Иркутск» от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

В связи с неисполнением ООО «Промэк-Экспо» обязательств по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «Проект-Т» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и договорной неустойки с ООО «Промэк-Экспо» (дело А19-3361/2017).

В связи с чем истец ООО «Проект-Т» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «БМВ 6501», VIN <Номер обезличен>, 2006 года выпуска, цвет кузова: черный, ПТС № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>,гос.рег.знак <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 800 000 рублей, взыскать в ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Промэк-Экспо» в пользу ООО «Проект-Т» взыскана задолженность по договору поставки, решение суда не исполнено, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем доставки судебной повестки курьерской службой ООО «Даймэкс-Иркутск», от получения которых ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, не получив ее курьерской службой, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При этом, в суд 28.08.2017 (вход № 29634) поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчику достоверно известно о наличии спора в суде, при этом заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие ответчиком не заявлено.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промэк-Экспо» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.54, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении, экспресс-почтой, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Промэк-Экспо» и ООО «Проект-Т» заключен договор поставки <Номер обезличен>, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар - запасные части к оборудованию, поставляемого поставщиком покупателю по договору поставки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Товар считается оплаченным, обязательства покупателя по оплате - исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 1.1, 4.1 договора).

Согласно спецификации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору, поставщик должен поставить 7 единиц товара на сумму 3 983 000, 01 рубля. В срок до <Дата обезличена> покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 1 300 000 рублей, в срок до <Дата обезличена> покупатель производит с поставщиком окончательный расчет в размере 5 000 000 рублей. Окончательный расчет стороны производят в течение 10 рабочих дней с даты поставки поставщиком всех запасных частей, указанных в настоящей спецификации.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) по делу А19-6212/2017 с ООО «Промэк-Экспо» в пользу ООО «Проект-Т» взыскана задолженность по договору поставки от <Дата обезличена><Номер обезличен> - основной долг в размере 1 300 000 рублей, неустойка в размере 366 436 рублей, проценты на сумму долга в размере 26 917,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 887 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Промэк-Экспо» не исполняет свои обязательства по договору поставки.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Проект-Т» и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества (автомобиля) от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ответчик является залогодателем имущества – автомобиля «БМВ 6501», VIN <Номер обезличен>, 2006 года выпуска, цвет кузова: черный, ПТС № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, переданного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Промэк-Экспо» по договору поставки <Номер обезличен> перед ООО «Проект-Т». Стоимость предмета залога определена в размере 800 000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя по договору поставки в части оплаты суммы предоплаты в размере 1 800 000 рублей. Возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств поставщиком по договору поставки, в том числе пени и штрафы подлежат удовлетворению отдельно (добровольно или по решению суда) по условиям договора поставки (п.п. 1, 2, 4 договора залога).

Из ответа ОТН и РАМС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 30.06.2017 установлено, что автомобиль «БМВ 6501», гос.рег.знак <Номер обезличен>, являющийся предметом залога, принадлежит на праве собственности ФИО2 с <Дата обезличена> по настоящее время.

Как установлено в судебном заседании ООО «Промэк-Экспо» не исполняет свои обязательства по договору поставки от <Дата обезличена><Номер обезличен>, решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> с ООО «Промэк-Экспо» в пользу ООО «Проект-Т» взыскана задолженность по договору поставки: основной долг в размере 1 300 000 рублей, неустойка в размере 366 436 рублей, проценты на сумму долга в размере 26 917,12 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что в силу требований ст.348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев вопрос об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с договором залога от <Дата обезличена> стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 800 000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств, иной стоимости заложенного имущества суду в нарушение требований ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено, с учетом того обстоятельства, что допущенное ООО «Промэк-Экспо» нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а также отсутствие сведений об иной стоимости заложенного имущества, суд, учитывая требования ст.ст.334, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - автомобиль «БМВ 6501», гос.рег.знак <***> являются обоснованными, обращение взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной стоимости в размере 800 000 рублей.

Как видно из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Проект-Т» уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Т» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «БМВ 6501», VIN <Номер обезличен>, 2006 года выпуска, цвет кузова: черный, ПТС № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Т» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.