Решение № 12-7/2019 12-85/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Галич «21» января 2019 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

с участием заместителя прокурора Антроповского района Дубовика С.В.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Антроповотехсервис» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 10 августа 2018 года, вынесенного в отношении ООО «Антроповотехсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 10 августа 2018 года ООО «Антроповотехсервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Антроповотехсервис» ФИО3 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что согласно постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» и Правилам ведения и хранения трудовых книжек, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой работе, переводе на другую работу и об увольнении работника. В трудовой книжке ФИО1, принятой на работу в ООО «Антроповотехсервис», нет записи о том, что она работала в органах МВД в должности дознавателя. Есть запись о том, что уволена она с должности делопроизводителя. Таким образом, у суда не было документальных доказательств того, что общество знало о том, что ранее ФИО1 работала дознавателем. Законодательство РФ не возлагает на работодателя обязанность по тщательной проверке прежних мест работы принимаемого на работу работника. Подтверждением того, что именно трудовая книжка является основным документом при рассмотрении административных дел о нарушении требований о противодействии коррупции является п\п «в» п.5 Правил сообщения работодателем о заключении трудового договора … Согласно этого пункта в сообщении, направляемом работодателем по последнему месту службы гражданина, должна быть указана должность государственной службы, замещаемой гражданином непосредственно перед увольнением со службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке). Ссылка судьи на приказ от <дата> ..... ..... об увольнении и на копию трудовой книжки ФИО1, как на доказательства, не состоятельна. Выписками из приказов в период с <дата> по <дата>, которые были представлены суду, о прохождении службы ФИО1 предприятие не располагало. Он, ФИО3, как директор ООО «Антроповотехсервис», утверждает, что он действительно не знал, кем работала ФИО1 в полиции. ФИО1 отработала на предприятии 4 месяца с <дата> по <дата> и до прокурорской проверки уже год как опять работает в МО МВД России «Нейский».

В связи с изложенным директор ООО «Антроповотехсервис» ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 10.08.2018 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется административное производство, директор ООО «Антроповотехсервис» ФИО3 жалобу поддержал, в суде утвердительно заявлял о том, что он знал, что ФИО1 работала в полиции, но не знал, в какой должности. У мирового судьи он заявлял то же самое, но мировой судья, вероятно, решил, что Антропово – деревня маленькая, и все должны всё знать, в том числе и то, кто где работает и работал. Он, ФИО3, даже не знает, кто такой дознаватель. ФИО1 ему не говорила о том, что работала дознавателем. И в своих объяснениях, и в жалобах он везде указывал на то, что не знал о том, что ФИО1 работала в полиции дознавателем, в трудовой книжке у неё написано, что она работала в полиции делопроизводителем. Да, ФИО1 допрашивала его в <дата>, но кем она в то время работала, он не знает и не помнит, это было давно.

ФИО3 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Антроповотехсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Прокурор Дубовик С.В. с жалобой ФИО3 не согласился, считал, что в ходе проведения прокурорской проверки были получены доказательства наличия в действиях ООО «Антроповотехсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. В судебном заседании у мирового судьи ФИО3 заявлял, что знал о том, что ФИО1 работала дознавателем в полиции. При рассмотрении дела было установлено, что записи о том, что ФИО1 работала в полиции дознавателем, у неё в трудовой книжке нет, личная карточка при приёме её на работу в ООО «Антроповотехсервис» не заполнялась. Ими к материалам дела был приобщён протокол допроса ФИО3 в качестве свидетеля от <дата>, где его допрашивала дознаватель полиции ФИО1 ФИО3 этого не отрицал. ФИО3 должен был понимать, что ФИО1 работала в полиции либо дознавателем, либо следователем, учитывая этот протокол допроса.

Выслушав директора ООО «Антроповотехсервис» ФИО3, прокурора Дубовик С.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.ч.1, 2, 4 ФЗ от 25.12.2008 года №273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 64.1 ТК РФ предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 10 августа 2018 года ООО «Антроповотехсервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вынесению вышеуказанного постановления предшествовало следующее.

Прокуратурой Антроповского района Костромской области проводилась проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, в результате которой выявлены нарушения со стороны ООО «Антроповотехсервис».

В ходе проверки установлено, что <дата> между обществом в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор ....., в соответствии с которым ФИО1 принята на должность <данные изъяты>, о чём был издан приказ от <дата> ....., в котором также указано о её работе по совместительству ответственной по кадрам с правом подписи в трудовых книжках. Ранее ФИО1 замещала должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, являясь дознавателем направления дознания пункта полиции ..... МО МВД России «Нейский» (дата увольнения <дата>). По результатам проверки прокуратурой Антроповского района Костромской области был сделан вывод о том, что в нарушение требований ч.4 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «Антропотехсервис» не сообщило в МО МВД России «Нейский» в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО1, замещавшей ранее должность федеральной государственной службы.

<дата> постановлением прокурора Антроповского района Костромской области в отношении ООО «Антроповотехсервис» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьёй судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области 10 августа 2018 года вынесено обжалуемое постановление.

Предметом оглашения, обозрения и исследования в суде были следующие документы:

- объяснение директора ООО «Антроповотехсервис» ФИО3, данное им <дата> помощнику прокурора Антроповского района Костромской области Михайлову С.А., из которого следует, что в 2017 году в ООО «Антроповотехсервис» была принята на работу ФИО1 по трудовому договору. В её должностные обязанности входило: учёт горюче-смазочных материалов, работа с кадрами, а именно подготовка документов о приёме и увольнении работников организации. В ООО «Антроповотехсервис» ФИО1 проработала около 4 месяцев. ФИО3 знал, что ФИО1 до трудоустройства в ООО «Антроповотехсервис» проходила службу в органах полиции, а именно являлась сотрудником ..... МО МВД «Нейский». Какую должность она занимала, он не знал. Сам он ФИО1 не спрашивал, какую должность она занимала во время прохождения службы. В объяснении ФИО3 собственноручно указано, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано (л.д.26);

- объяснение ФИО1, данное ею <дата> помощнику прокурора Антроповского района Костромской области Михайлову С.А., из которого следует, что <дата> между ней и директором ООО «Антроповотехсервис» был заключен трудовой договор о принятии её на работу на должность заведующей складом и по совместительству ответственной по кадрам с правом подписи в трудовых книжках. При трудоустройстве ФИО3 её трудовую книжку не смотрел. Записи о приёме и об увольнении из ООО «Антроповотехсервис» в свою трудовую книжку она вносила сама. При трудоустройстве в ООО «Антроповотехсервис» директору организации она не сообщала, что до трудоустройства к ним в организацию занимала должность дознавателя ..... МО МВД России «Нейский» (л.д.24-25);

- ксерокопия трудовой книжки ФИО1, из которой усматривается, что <дата> ФИО1 была принята в МО МВД России «Нейский» на должность ..... ..... на период отпуска по уходу за ребёнком ФИО2 – приказ ..... л/л от <дата> (л.д.12)

Вместе с тем из объяснений ФИО3, содержащихся в постановлении мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 10 августа 2018 года, усматривается, что в судебном заседании он, как законный представитель юридического лица, вину общества в совершении вменяемого правонарушения признал, раскаялся в содеянном, знал о том, что ФИО1 работала в органах МВД дознавателем, а о том, что должен был уведомить бывшего работодателя, не знал.

В жалобе, поданной в районный суд, директор ООО «Антроповотехсервис» ФИО3 утверждал, что не знал о том, кем работала ФИО1 в полиции.

Судом при рассмотрении вышеуказанной жалобы данные противоречия тщательным образом выяснялись.

В судебном заседании ФИО3 категорически утверждал о том, что он знал, что ФИО1 работала в полиции, но не знал, в какой должности. У мирового судьи он заявлял то же самое, но мировой судья, вероятно, решил, что Антропово – деревня маленькая, и все должны всё знать, в том числе и то, кто где работает и работал. Он, ФИО3, даже не знает, кто такой дознаватель. ФИО1 ему не говорила о том, что работала дознавателем. И в своих объяснениях, и в жалобах он везде указывал на то, что не знал о том, что ФИО1 работала в полиции дознавателем, в трудовой книжке у неё написано, что она работала в полиции делопроизводителем. Да, ФИО1 допрашивала его в <дата>, но кем она в то время работала, он не знает и не помнит, это было давно.

Доводы ФИО3 никем и ничем в суде опровергнуты не были.

Прокурор Дубовик С.В., несмотря на то, что утверждения ФИО3 отрицал, подтвердил в суде то обстоятельство, что в трудовой книжке ФИО1 отсутствует запись о том, что она работала в полиции дознавателем, ссылался в суде как на доказательство на протокол допроса ФИО3 пятилетней давности от <дата>, который суд во внимание принять не может в силу его давности. Не принят этот протокол допроса в качестве доказательства и мировым судьёй, по крайней мере как доказательство вины ООО «Антровотехсервис» этот протокол в постановлении мирового судьи от 10.08.2018 года не упоминается. Протокол судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи не вёлся.

Суд считает, что вышеизложенные доводы директора ООО «Антровотехсервис» ФИО3 являются обоснованными, никаких доказательств противного прокуратурой Антроповского района в суд не представлено.

Суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства дела установлены мировым судьёй неверно, поэтому им дана неправильная юридическая оценка. Совокупность доказательств, на которую сослался в своём постановлении мировой судья судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 10.08.2018 года не достаточна для признания ООО «Антроповотехсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как указано в ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что жалоба директора ООО «Антроповотехсерсвис» обоснованна и подлежит удовлетворению, в действиях ООО «Антроповотехсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 19.29, 24.1, 26.1, 24.5, 30.7 КоАП РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд

р е ш и л :

Жалобу директора ООО «Антроповотехсервис» ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 10 августа 2018 года о привлечении ООО «Антроповотехсервис» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Антроповотехсервис» состава административного правонарушения.

Федеральный судья Е.В.Воронцова