Решение № 2-1157/2026 2-1157/2026~М-109/2026 М-109/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1157/2026

Дело № 2-1157/2026

УИД: 36RS0004-01-2026-000247-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 апреля 2026 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровской Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, судебных расходов, государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО3 (далее по тексту ФИО3) обратился в суд к ответчику САО "ВСК" с исковыми требованиями о взыскании неустойки, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.05.2025 в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа К-5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

В результате ДТП транспортное средство Киа К-5, государственный регистрационный знак № получило технические повреждения.

23.05.2025 между ФИО14. и ФИО15 был заключен договор цессии №2007/2025.

27.05.2025 направлено заявление с документами страховщику. 29.05.2025 страховщиком осмотрено транспортное средство. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО16

14.07.2025 транспортное средство передано в ремонт.

01.08.2025 транспортное средство передано из ремонта по акту приема передачи, однако, были выявлены недостатки в произведенном ремонте транспортного средства.

13.08.2025 состоялся трехсторонний осмотр, по результатам которого были выявлены недостатки качеству ремонтных работ транспортного средства.

В день трехстороннего осмотра страховщик не выдал направление на устранение недостатков. Направление на устранение недостатков отправлено почтой 15.08.2025.

Между ИП ФИО17 и ФИО3 был заключен договор цессии № от 13.08.2025.

25.08.2025 страховщик получил досудебную претензию с требованием произвести выплату за произведенный некачественный ремонт, возместить понесенные расходы, рассчитать и выплатить неустойку.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

12.12.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в части ущерба (убытков) в размере 10600 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Финансовая организация осуществила выплату СТОА ФИО18 суммы за веденный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 55000 руб.

С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд: взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца неустойку в размере 83 600 руб.; расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб.; расходы на оказание юридической помощи за подготовку претензии - 3000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.; почтовые расходы - 350 руб. (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил, не поддержал требования в части взыскания расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб. и просил: взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца неустойку в размере 83 600 руб.; расходы на оказание юридической помощи за подготовку претензии 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.; почтовые расходы - 350 руб. (л.д. 248).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д. 243), согласно представленному в материалы дела заявлению, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО19 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО20 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д. 93-99). В случае их удовлетворения, просил снизить неустойку, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО21., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО22. транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска (л.д. 33).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д 34).

Гражданская ответственность ФИО23 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО24 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (л.д. 48).

23.05.2025 между ИП ФИО25 и ФИО26 заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому ФИО27 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 23.05.2025. Также к цессионарию вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени (л.д. 40-41).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28.05.2025 в САО "ВСК" от ИП ФИО28 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (л.д. 46, 122).

29.05.2025 САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 110-111).

По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" сформировала 12.06.2025 ИП ФИО29 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО30 (л.д. 150).

14.07.2025 автомобиль был сдан в ремонт (л.д. 47).

01.08.2025 автомобиль был передан после ремонта по акту приема-сдачи выполненных работ (л.д. 117).

07.08.2025 в САО "ВСК" от ИП ФИО31 поступило заявление с уведомлением о выявлении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а также необходимости проведения осмотра транспортного средства (л.д. 125).

11.08.2025 САО "ВСК" осуществила выплату СТОА за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 55 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 156).

13.08.2025 САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в соответствие с которым были установлены недостатки восстановительного ремонта (л.д. 106-107).

13.08.2025 между ИП ФИО32 и ФИО3 заключен договор цессии № №, согласно пунктам 1.1 которого ИП ФИО33 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования, возникшее из компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 23.05.2025. Также к ФИО3 вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени (л.д. 43-45).

21.08.2025 САО "ВСК" выдала ИП ФИО34 направление на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Техника Краски» (л.д. 93).

25.08.2025 в САО "ВСК" от ФИО3 получено заявление (претензия) с требованием выплаты убытков в связи с устранением недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на услуги независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки. К претензии был приложен Договор цессии (л.д. 129-130).

11.09.2025 САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости воспользоваться направлением (л.д. 152).

В установленном законом порядке истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № № на транспортном средстве установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 10 600 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 10 600 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2025 с САО "ВСК" в пользу ФИО3 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 600 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 9-30).

Решение финансового уполномоченного исполнено САО "ВСК" 13.01.2026, что подтверждается чеком (л.д. 238).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), в соответствии с частью 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

На основании ч. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеприведенных положений закона и актов его официального толкования, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ИП ФИО35 после осуществленного ремонта по устранению недостатков обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО.

13.08.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта. В результате проведения осмотра сторонами выявлены недостатки произведенного ремонта, которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения пункта 11.4 Правил ОСАГО, 13.08.2025 вместе с актом осмотра САО «ВСК» надлежало вручить ИП ФИО36 направление на ремонт для устранения выявленных недостатков.

21.08.2025 САО «ВСК» выдала направление на устранение недостатков произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков была исполнена с нарушением срока, установленного пунктом 11.4 Правил ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части своевременного и качественного выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, удовлетворение финансовым уполномоченным требований ФИО3 о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, не исключает присуждение неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО», подлежащей в данном случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В данном случае осуществление страховщиком выплаты убытков на основании решения финансового уполномоченного не может быть расценено как надлежащее исполнение обязательства по проведению качественного ремонта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков (расходов на устранение недостатков некачественного ремонта), а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком надлежащим образом.

При этом, согласно пункта 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав ФИО3, следовательно, согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требования с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, 13.08.2025 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства с целью выявления недостатков выполненных ремонтных работ, в последующем недостатки некачественного ремонта устранены не были, следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.08.2025.

Суд учитывает, что в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Суд также отмечает, что на сумму, взысканную вследствие недостатков ранее проведенного ремонта, неустойка подлежит начислению в размере 1% за каждый день просрочки, а не исходя из ставки 0,5% в день, поскольку взысканная в пользу истца сумма устранения недостатков ремонта считается страховым возмещением, вследствие чего ставка для расчета неустойки составляет 1% в день, что полностью соответствуют Закону №40-ФЗ и правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской федерации от 03 декабря 2019 г. № 32-КГ19-34.

Согласно исковому заявлению истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 83600 руб., исчисленная, исходя из 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения, перечисленного СТОА в размере 55000 руб., за период с 14.08.2025 по 12.01.2026 (дата подписания искового заявления).

Расчет неустойки: 55000 х 1% х 152 = 83600 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер стоимости устранения выявленных недостатков, последствия, которые наступили вследствие нарушения, учитывая, что в данном случае заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, отсутствие для истца, приобретшего право требования по договору цессии, существенных неблагоприятных последствий, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.08.2025 по 12.01.2026 в размере 40 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

За обращение в службу финансового уполномоченного истцом оплачено, с учетом комиссии Банка, в размере 15 450 руб. (л.д. 31), ответчиком 16.02.2026 перечислено истцу в счет возмещения расходов за обращение к финансовому уполномоченному 15 450 руб. (л.д. 158).

Принимая во внимание, что истцу в ходе рассмотрения дела были возмещены ответчиком расходы за обращение к финансовому уполномоченному и сторона истца в судебном заседании не поддерживает требования в данной части, но в соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ не отказался от данных требований, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 450 руб., поскольку со стороны ответчика данные расходы возмещены.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб. (за составление претензии 3000 руб., за составление иска 8 000 руб. и 16 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла по доверенности ФИО37., ДД.ММ.ГГГГ – ФИО38.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей со стороны истца представлены следующие документы:

договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Автопрофи» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции (л.д. 56);

кассовый чек и квитанция на общую сумму 16 000 руб. (за составление иска 8 000 руб. и 8 000 руб. за участие в судебном заседании) (л.д. 239);

копия кассового чека и квитанции на сумму 3000 руб. (за составление претензии 3000 руб.) (л.д.39);

кассовый чек и квитанция на сумму 8 000 руб. (за участие в судебном заседании) (л.д. 250).

Со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов, поскольку считают их завышенными.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит основания для снижения заявленных судебных расходов, поскольку расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных документах являются завышенными, не соответствуют размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. (2000 руб. - за составление досудебной претензии; 7 000 руб. – составление искового заявления; 12000 руб. за участие представителя в 2-х судебных заседаниях), поскольку указанные расходы, по мнению суда, являются разумными.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика претензии (л.д. 35, 36).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240, 241), учитывая положения ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, судебных расходов, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <...>) неустойку за период с 14.08.2025 по 12.01.2026 в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб.; почтовые расходы 350 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., а всего 65 350 ( шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2026г.

Судья В.В. Афанасьева