Решение № 12-536/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-536/2019

РЕШЕНИЕ

20 августа 2019г. г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

при секретаре Халилове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 11.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 11.07.2019г., Блинов ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Блинов ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, а именно в отсутствие понятых; перед освидетельствованием он не был информирован о порядке применения технических средств измерения, целостности клейма гос.поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; целостность поверителя не подтверждена ни понятыми, на записью на видеоносителе; отбор пробы выдыхаемого воздуха сотрудники ГИБДД предложили провести через многократно-используемый мундштук алкотестера; замененный и запечатанный мундштук издавал резкий запах спирта, не алкоголя. Кроме того, мировым судьей были отвергнуты и не приглашались в судебное заседание основной участник инцидента – ФИО12

В судебном заседании Блинов ФИО13 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.05.2019г. в отношении ФИО1 ФИО14 инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Непосредственно факт отказа ФИО1 ФИО15 от прохождения, как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе <адрес> от 30.05.2019г., при составлении которого Блинов ФИО16 отказался, как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, что подтверждается собственноручно выполненной им записью в графе «пройти медицинское освидетельствование» - не соголасен (л.д.8), а также фактически не отрицалось самим ФИО1 ФИО17 при рассмотрении дела мировым судьёй.

Кроме того, факт отказа ФИО1 ФИО18 от прохождения, как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования подтверждается также видеозаписью, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу <адрес> от 30.05.2019г., Блинов ФИО20 отстранен от управления транспортным средством, основаниями чего явились: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение не соответствует обстановке (л.д.4).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО1 ФИО21 на медицинское освидетельствование согласно протоколу <адрес> от 30.05.2019г. послужили: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, установленные законом основания для направления ФИО1 ФИО22 на медицинское освидетельствование имелись.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Блинов ФИО23 не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, указанное правонарушение считается совершенным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем, и образуется не в силу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицался ФИО1 ФИО24 при рассмотрении дела мировым судьёй, так, из протокола судебного заседания от 09.07.2019г. следует, что отвечая на вопросы мирового судьи, Блинов ФИО25 пояснил, что 30.05.2019г. он выпил два бокала вина, а затем увидел, что его автомобиль уезжает с парковочного места, в связи с чем он выбежал на улицу, выгнал жену с водительского сиденья, решил переставить автомобиль обратно под окна своего дома, поэтому сел за руль, но считает, что проехать задним ходом три метра, чтобы припарковать автомобиль, управлением не является.

Вместе с тем, факт управления автомобилем ФИО1 ФИО26 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять которому у мирового судьи обоснованно не имелось.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, а именно в отсутствие понятых, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий инспекторами ДПС применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, следовательно, в соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае эти процессуальные действия правомерно совершались в отсутствие понятых.

При этом, ни данные доводы, ни остальные доводы, изложенные в жалобе о нарушении, по мнению заявителя, порядка проведения освидетельствования не могут быть приняты, поскольку от прохождения освидетельствования на месте Блинов ФИО27 отказался, в связи с чем оно не проводилось, а ФИО1 ФИО28 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были отвергнуты и не приглашались в судебное заседание основной участник инцидента – ФИО29., - несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 09.07.2019г. ходатайств о вызове и допросе данных лиц, ФИО1 ФИО30 не заявлялось.

Таким образом, на основании перечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО31 в совершенном административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО1 ФИО32 в совершенном административном правонарушении.

Принимая во внимание то, что действующим законодательством за совершение указанного правонарушения предусмотрен только один вид наказания – административный штраф с лишением права управления транспортными средствами, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1 ФИО33, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, и оснований для изменения постановления мирового судьи в части наказания не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 11.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО34 - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Авцина А.Е.