Решение № 2-2688/2016 2-94/2017 2-94/2017(2-2688/2016;)~М-2133/2016 М-2133/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-2688/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Рыбник», ФИО3, ФИО1, Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес>, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка общей площадью 521 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Рыбник», участок №, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Комитетом по земельным ресурсам <адрес>. Истец является членом СНТ «Рыбник» с ДД.ММ.ГГГГ., но в силу определенных обстоятельств истец несколько лет не использовала свой земельный участок по назначению. При этом, она регулярно оплачивала все необходимые платежи, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная председателем правления СНТ «Рыбник». Земельный участок истца был огорожен забором, на нем располагались сарай, туалет и большой железный бак. Вышеуказанный земельный участок имел декларированную площадь. В апреле 2016г. истица обратилась в ООО «БТИ – техпаспорт» за межеванием. При производстве геодезических работ выяснилось, что земельным участком истца пользуется другое лицо ФИО3, которая пояснила, что купила земельный участок в 2013г. у ФИО1, которая в свою очередь приобрела его в 2006г. По документам значится, что данный земельный участок имеет площадь 513 кв.м., кадастровый №, расположен в СНТ «Рыбник» под номером 180-а и земельному участку присвоен новый адрес – <адрес>. При этом участок под номером 180-а никогда в СНТ «Рыбник» не числился, что подтверждается схемой размещения садовых участков. Истица просит суд признать государственный кадастровый учет земельного участка площадью 513 кв.м. с кадастровым номером №, СНТ «Рыбник» (180-а), расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и аннулировать сведения о нем из Государственного кадастра недвижимости. Прекратить зарегистрированное право за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 513 кв.м., с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 513 кв.м. с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с обязанием передать его ФИО2

В ходе судебного разбирательства истицей неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно истица просит суд истребовать из незаконного владения ФИО6 земельный участок декларированной площадью 521,0 кв.м. (уточненной по данным экспертизы 494,0 кв.м.) с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов, с разрешенных использованием для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Рыбник», № и обязать ФИО3 передать ФИО2 земельный участок декларированной площадью 521,0 кв.м. (уточненной по данным экспертизы 494,0 кв.м.), с кадастровым номером 61:44:0060204:65, категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Рыбник». №. В случае невозможности передачи указанного земельного участка в натуре, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию по рыночной стоимости земельного участка без учета строений в размере 458480 рублей 00 копеек, прекратив право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 521,0 кв.м. с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Рыбник», №.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о признании государственного кадастрового учета земельного участка недействительным, признании незаконным распоряжения ДИЗО <адрес> № от 29.05.2006г., признания недействительным договора № купли-продажи земельного участка, признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., прекращения права собственности на земельный участок и жилой дом прекращено.

В судебном заседании из числа соответчиков исключено МКУ «Фонд имущества <адрес>».

Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что ФИО3 на законных основаниях приобрела спорный земельный участок, построила на нем жилой дом, в котором проживает со своей семьей, в связи с чем, незаконность владения земельным участком отсутствует. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, который они просят применить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ «Рыбник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункт 36 указанного Постановления N 10/22 акцентирует внимание на том, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, перечислены в части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", к ним, в частности, относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ч. 1 ст. 7).

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 521,00 кв.м. по адресу: <адрес>, СТ «Рыбник», №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №, граница земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Рыбник», № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка площадью 513 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> (СНТ «Рыбник» №-а) и расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью 160,2 кв.м. с кадастровым номером №, является ФИО3

Ранее собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Рыбник» №-а являлась ФИО1 на основании Договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Рыбник» (180-а) № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договор был заключен между Муниципальным учреждением «Фонд имущества <адрес>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Рыбник» (180-а). На момент заключения данного договора спорный земельный участок был сформирован, данные о координатах поворотных точек границ такого участка были внесены в государственный земельный кадастр.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 513 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0060204:48, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Рыбник», №-а.

Таким образом, как ФИО1, так и ФИО3 впоследствии приобрели индивидуально-определенную вещь с уникальными, присущими только ей характеристиками – земельный участок с установленными на местности и внесенными в государственный кадастр недвижимости данными о его границах.

Истица в обоснование своего иска указывает на то, что ее земельным участком пользуется ответчик ФИО3, в собственности которой находится земельный участок площадью 513 кв.м. по <адрес>.

Для проверки доводов истицы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ., участок с КН № по адресу: <адрес>, СНТ 2рыбник», №, в соответствии с первичной технической и правоустанавливающей документацией, расположен между участками СНТ «Рыбник», 3180 и СНТ «Рыбник», № (<адрес>), имеет площадь 494 кв.м. и координаты границ участка: <данные изъяты>. На одном земельном участке между участками СНТ «Рыбник», № и СНТ «Рыбник», № (<адрес>) расположены: участок с КН 61:44:0060204:65 по адресу: <адрес>, СНТ «Рыбник», №, площадью 494 кв.м., участок с КН № по адресу: <адрес>, площадью 513 кв.м. В результате сопоставления сведений о границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, содержащихся в ГКН, со сведениями о границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, СНТ «Рыбник», №, полученных в результате исследования по первому вопросу, определено, что имеется наложение земельного участка с КН № по адресу: <адрес>. площадью 513 кв.м. на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, СНТ «Рыбник», № площадью 494 кв.м., площадь наложения составляет 481 кв.м.

Таким образом, экспертами установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего истице, составляет 494 кв.м. Между тем, как следует из свидетельства о праве собственности на землю, истице ФИО2 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 521 кв.м., границы которого не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, невозможно однозначно сделать вывод о том, что земельный участок истицы расположен именно в том месте, на которое указывает истица.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства приобретения как ФИО1, так и ФИО3 спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, а истицей не представлено доказательств того факта, что она владеет земельным участком незаконно. Кроме того, истица ФИО2 никогда не была собственником земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 Право собственности ФИО3 как на земельный участок, так и на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик ФИО3 совершила действия, свидетельствующие о реальном характере совершенной ею сделки по приобретению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060204:48. Так, она установила забор, построила дом на данном земельном участке, живет в этом доме со своим несовершеннолетним ребенком.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования у ФИО3 земельного участка площадью 521,0 кв.м. (уточненной по данным экспертизы 494,0 кв.м.) с кадастровым номером №, так как земельный участок площадью 521,00 кв.м. в натуре отсутствует, равно как и отсутствует незаконность владения спорным земельным участком или его частью ответчиком ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об истребовании у ответчика земельного участка.

При этом, суд также не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истицы денежной компенсации по рыночной стоимости земельного участка без учета строений в размере 458480 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 12.01.2017г., рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Рыбник» (179) по состоянию на 12.01.2017г. составляет 458480 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконности владения ФИО3 спорным земельным участком, то оснований для взыскания денежной компенсации в пользу истицы не имеется.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений истцовой стороны установлено, что истица ФИО2 с 2009г. по 2016г. никаких мер по использованию принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его целевым назначением не предпринимала, судьбой принадлежащего ей имущества не интересовалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истица, если бы действовала разумно и добросовестно, должна была узнать о государственной регистрации прав на земельный участок за ФИО1 в 2006г., и, соответственно, узнать о последующих сделках.

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению земельного участка была в 2006 году, истица обратилась в суд с иском 24.06.2016г., суд признает, что истицей пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Рыбник», ФИО3, ФИО1, Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес>, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.