Решение № 2-292/2018 2-292/2018 (2-3673/2017;) ~ М-3546/2017 2-3673/2017 М-3546/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело № 2 – 292/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет – Энерго» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет – Энерго» (далее по тексту – ООО УККХ «Рассвет – Энерго», ответчик) о взыскании с последнего: размера ущерба, причинённого затоплением квартиры, в сумме 106 696 рублей в равных долях; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому); расходов по оплате оценочных услуг 5 025 рублей в равных долях; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками (по ? доли каждого) квартиры НОМЕР д. НОМЕР по АДРЕС, расположенной в АДРЕС. Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истцов, осуществляет ответчик.

ДАТА произошло затопление жилого помещения истцов в результате порыва батареи (трещина на ребре чугунного радиатора старого образца) в кухне квартиры истцов. Стоимость восстановительного ремонта, согласно независимой оценке, составляет взыскиваемую сумму. Поскольку внутриквартирная система отопления на момент аварии не имела какого – либо запорного устройства на горизонтальной трубе, ведущей от подающего стояка к радиатору отопления кухни, названный радиатор является общим имуществом многоквартирного дома, непосредственно влияет на систему отопления дома и её функционирование в целом, в силу чего относится к ведению ответчика, и влечёт обязанность последнего поддерживать систему отопления в надлежащем состоянии. В добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения причинённого ущерба. За составление отчета истцы уплатили оценщику 5 025 рублей (с учётом банковской комиссии). Неправомерными действиями ответчика истцам так же причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях по поводу испорченного имущества (л.д. 3 – 7).

В судебном заседании истцы В-ны и их представитель ФИО3 полностью поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что ответчик не проверил надлежащим образом готовность отопительной системы многоквартирного дома к зимнему периоду.

Представитель ответчика ООО УККХ «Рассвет – Энерго» ФИО4 (л.д. 75), в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснив, что действительно, система отопления в квартире истцов не предусматривала запорных устройств, позволяющих локализовать аварийную ситуацию путём перекрытия подачи теплоносителя в жилом помещении, так как система отопления была введена в эксплуатацию вместе с многоквартирным домом, т.е. в 1956 году. Данная система отопления является устаревшей, и фактически предназначена для обслуживания нескольких квартир по всему стояку, а не только для обслуживания жилого помещения истцов. Запорные устройства (вентиля) на подводящих трубах в спорной квартире были смонтированы только после устранения аварии (демонтажа радиатора старого образца) за счёт истца ФИО1, который самостоятельно их приобрёл. Размер причинённого ущерба, определённого отчётом об оценке, ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика письменно ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа в случае удовлетворения исковых требований, в связи с их явной несоразмерностью причинённому ущербу.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 показали, что причиной сильного затопления квартиры истцов стал разрыв радиатора отопления в кухне жилого помещения. Система отопления спорного жилого помещения не предусматривает возможность перекрытия подачи теплоносителя в квартире, поскольку не имеет запорных устройств в жилом помещении. Система отопления проходит через квартиру истцов и снабжает теплоносителем иные жилые помещения дома, тем самым обслуживает более одной квартиры. Запуск системы отопления фактически производился ответчиком в день аварии, т.е. ДАТА Свидетелю ФИО6 ответчик добровольно возместил стоимость ущерба, причинённого затоплением, поскольку в результате разрыва радиатора в квартире истцов жилое помещение свидетеля так же оказалось затопленным. В результате затопления имущество истцов пострадало, от чего последние испытывали нравственные переживания.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ – далее по тексту – ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Факт нахождения в собственности истцов по ? доли в праве собственности квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, а так же признаётся и не оспаривается ответчиком (л.д. 8 – 9, 67 – 73).

Указанное обстоятельство обуславливает право истцов В-ных на обращение в суд с соответствующим иском в случае причинения вреда принадлежащему им недвижимому имуществу.

Из показаний сторон, данных в судебном заседании, следует, что товарищество собственников жилья в многоквартирном доме истцов отсутствует, способом управления домом является общее собрание собственников помещений, управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ответчик.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются соответствующим протоколом НОМЕР общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА, договором управления многоквартирным домом от ДАТА и признаются сторонами (л.д. 80 – 88).

То обстоятельство, что ООО УККХ «Рассвет – Энерго» фактически осуществляет работы по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов, подтверждается представленными ответчиком маршрутными листами, актами о приёмке работ, паспортом готовности индивидуального теплового пункта потребителя к осенне – зимнему сезону ДАТА годов, и не оспаривается сторонам.

Постановлением Главы Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР (с учетом изменений) установлено начало отопительного сезона на территории Миасского городского округа с ДАТА.

Из показаний сторон и материалов дела (акты от ДАТА и ДАТА, маршрутный лист на ДАТА, выписка из журнала аварийных заявок, фотографии системы отопления квартиры и последствий аварии) следует, что ДАТА принадлежащую истцам квартиру НОМЕР д. НОМЕР по АДРЕС, расположенной в АДРЕС, затопило водой по причине порыва (трещина) секции батареи старого образца, расположенной в кухне жилого помещения. Результатом затопления явился залив кухни, коридора и зала квартиры водой (частично грязью) с батареи.

В результате затопления так же пострадали иные квартиры дома, в т.ч. расположенные ниже квартиры истцов.

Созданной ответчиком комиссией установлено, что затопление устранено аварийной бригадой ООО УККХ «Рассвет – Энерго» путём перекрытия системы отопления и ГВС, демонтажа чугунного радиатора и установлении 2-х вентилей на подводке к радиатору, после чего запущена система отопления и ГВС. Для устранения затопления потребовалось перекрыть стояк всего дома. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, 1956 года постройки. Система отопления в жилом помещении истцов состоит из стального трубопровода и чугунных радиаторов, установленных длительное время назад, и требует замены. Комиссией сделан вывод о том, что затопление произошло по причине ненадлежащего контроля собственником за системой отопления (л.д. 10 – 11, 41 – 42, 76 – 78, 89, 91 – 93).

Из приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом от ДАТА следует, что к общему имуществу многоквартирного жилого дома НОМЕР по АДРЕС, относятся разводящие и стояковые трубы отопления, ГВС и ХВС, газоснабжения и система канализации, вводные распределительные устройства, этажные щиты, стояковая электропроводка и счётчики электроэнергии мест общего пользования (л.д. 84).

Согласно Приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом от ДАТА, к перечню работ по содержанию многоквартирного дома относится устранение незначительных неисправностей в общедомовых системах центрального отопления и ГВС, включая регулировку кранов, устранение течи в трубопроводах, промывку и опрессовку систем центрального отопления.

Из примечаний к Перечню работ и услуг… следует, что к общедомовым системам относятся стояки отопления, ответвления от стояков до первого отключающего устройства приборов отопления (л.д. 85 – 86).

Согласно отчёту НОМЕР от ДАТА, выполненному ИП ФИО8, затраты на воспроизводство ремонтно – строительных работ и материалов с учётом износа материалов пострадавшей от воздействия воды квартиры составляют 106 696 рублей (л.д. 13 – 51).

Обстоятельства затопления, указанные в иске, и размер причинённого заливом квартиры ущерба, представителем ответчика признаётся и не оспаривается.

За проведение оценки истцами оплачено 5 000 рублей, комиссия банка за перевод денежных средств составила 25 рублей. Из справки ИП ФИО8 следует, что при работе с населением ИП ФИО8 не применяет контрольно – кассовую технику, все расчёты осуществляются безналичным путем через внесение лицами денежных средств на расчётный счёт индивидуального предпринимателя, открытый в Банке, что свидетельствует о необходимости уплаты истцами комиссии Банка при оплате оценочных услуг (л.д. 12, 52 – 53).

Досудебные претензии истцов о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и расходов по оплате услуг оценщика оставлены ответчиком без удовлетворения, поскольку ООО УККХ «Рассвет – Энерго» полагает, что бремя содержания своего имущества, коим являются радиаторы отопления в квартире истцов, возложена законом на последних (л.д. 54 – 58).

Из переписки ООО УККХ «Рассвет – Энерго» с истцами следует, что ответчик указывает причиной затопления квартиры истцов износ чугунного радиатора старого образца и не соответствие внутриквартирной инженерной системы отопления требованиям СНиП.

Согласно представленной истцами технической документации на спорную квартиру (план квартиры со схематически наложенным системой отопления), не оспоренной ответчиком, система отопления жилого помещения представляет собой стояк с горизонтально идущими от него трубами подводки с закреплёнными на них радиаторами отопления, не имеющих запорных устройств на входе и выходе из квартиры. Стояк из квартиры истцов (без запорных устройств на последнем) идёт далее в иные жилые помещения дома, что свидетельствует о том, что внутриквартирная инженерная система в квартире истцов фактически обслуживает не только жилое помещение В-ных, но и иные квартиры в данном многоквартирном доме.

Из предписания, выданного ответчиком истцу ФИО1 от ДАТА (в период рассмотрения дела) следует, что система отопления квартиры истцов не соответствует требованиям СНиП 1985 г., ответчиком признаётся факт отсутствия запорных устройств (вентилей) перед отопительным прибором квартиры, что приводит к регулированию истцами потока теплоносителя в стояке.

Доказательств тому, что истцы самовольно осуществили перепланировку внутриквартирной системы отопления (в т.ч. ликвидировали перемычку системы отопления, демонтировали запорные устройства и прочее), ответчиком суду не представлено.

Тот факт, что во внутриквартирной системе отопления отсутствуют запорные устройства, так же косвенно подтверждается тем обстоятельством, что в материалы дела ответчиком не представлено разрешение на установку запорных устройств, разрешение на переустройство инженерной системы, выданные истцам либо иному лицу (прежним собственникам), являющегося обязательным при их установке.

То обстоятельство, что внутриквартирная система отопления жилого помещения истцов не соответствует требованиям указанного ответчиком СНиПа 1985 г., не является юридическим основанием освобождения виновного лица от ответственности за надлежащее содержание системы отопления, поскольку многоквартирный дом возведён в 1956 г., а вышеприведённые СНиП введены в 1985 году.

Иной технической документации (помимо представленной в материалы дела), и имеющей отношение к предмету спора, у ООО УККХ «Рассвет – Энерго» (по заявлению его представителя, сделанному в судебном заседании), не имеется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что внутриквартирная система отопления жилого помещения истцов не имеет запорных устройств, позволяющих отключить радиаторы отопления в квартире истцов без одновременного отключения отопительных приборов в иных жилых помещениях многоквартирного дома.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что система отопления в квартире истцов не предназначена исключительно для обслуживания одного жилого помещения, а является системой отопления, предназначенной для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, поскольку фактически обслуживает более одного жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексу – ЖК РФ) включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ устанавливает ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

Согласно абзаца первого п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 названных выше Правил регламентировано, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из пункта 6 Правил следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу указанных выше правовых норм в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (в т.ч. радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Соответственно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме (в т.ч. в жилом или нежилом помещении), может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В случае, если обогревающие элементы системы отопления, расположенные в жилом помещении (квартире), не имеют отключающих (запорных) устройств (кранов, вентилей, задвижек), то обогревающие элементы системы отопления данного жилого помещения включаются в общую внутридомовую систему отопления.

Если обогревающие элементы системы отопления имеют отключающие устройства, то обогревающие элементы системы отопления не включаются в общую внутридомовую систему отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения и, соответственно, вся ответственность возложена на собственника квартиры.

Если на батареях нет отключающих устройств, позволяющих снять батареи, не сливая воду, то весь стояк со всеми батареями являются одной единой конструкцией в силу ст. 133 ГК РФ, согласно которой неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. В этом случае подобная конструкция обогревает весь дом и, значит, является общим имуществом.

Указанную правовую позицию высказал Верховный Суд РФ в Определении от 24.11.2009 г. № КАС09 – 547.

В судебном заседании установлен и подтверждён названными выше доказательствами тот факт, что система отопления, установленная в квартире истцов, на момент аварии не имела какого – либо внутриквартирного отключающего устройства и предназначена для обслуживания нескольких жилых помещений (расположенных на одном стояке), в силу чего элемент данной системы отопления (радиатор старого образца), вышедший из строя, так же является элементом общей системы отопления многоквартирного дома, в силу чего входит в зону ответственности управляющей компании ООО УККХ «Рассвет – Энерго».

В случае если находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, они обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Доказательств самовольного изменения истцами (либо предыдущими собственниками спорной квартиры) системы отопления (внутриквартирной, либо общедомовой) суду не представлено.

На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В п. 42 Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Управляющая компания ООО УККХ «Рассвет – Энерго» в силу взятых на себя по договору управления обязательств, является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества, предусмотренных ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, в данном случае истцам не оказала.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Поскольку ответчик осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме истцов, в том числе по ремонту и обслуживанию дома, затопление квартиры истцов произошло в результате порыва радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным за причинение ущерба является управляющая компания ООО УККХ «Рассвет – Энерго», не обеспечившая содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО УККХ «Рассвет - Энерго» в подтверждение своих возражений об отсутствии вины в причинении истцам ущерба каких-либо допустимых и достоверных доказательств суду не представлено.

Стоимость ремонтно – строительных работ, необходимых для возмещения причинённого заливом квартиры ущерба (с учётом износа строительных материалов) определена указным выше отчётом об оценке, которое ответчиком не оспорено и признаётся судом допустимым.

Доказательств иного размера стоимости указанных услуг, работ и замены поврежденного имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, общий размер ущерба имуществу истцов в результате затопления их квартиры ДАТА составил указанную оценщиком сумму 106 696 рублей, подлежащих возмещению ответчиком.

Поскольку отношения между собственниками жилых помещений (истцами) в многоквартирном доме и управляющей организацией (ответчиком) возникли по поводу предоставления платных услуг гражданам по надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, то на эти отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ООО УККХ «Рассвет – Энерго» в причинении вреда имуществу В-ных нашла своё подтверждение в судебном заседании, моральный вред истцам презумируется законодателем.

С учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцам физических страданий и вреда здоровью, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда 3 000 рублей в равных долях (по 1 500 рублей каждому).

Пунктом 46 названного выше Постановления регламентировано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 16 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на неисполнение ответчиком обязанности по его возмещению в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 22.01.2004 г. № 13 – О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является неустойкой (о чём указал п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ), поскольку его взыскание предусмотрено в случае не исполнения (не надлежащего) исполнения стороной принятого на себя обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание наличие письменного заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая то обстоятельство, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов не очевидна и была установлена только в ходе судебного заседания, наличие затяжного экономического кризиса, влекущего за собой ухудшение финансового положения участников гражданского оборота, а так же то обстоятельство, что взыскание штрафа в полном размере приведёт к необоснованной выгоде истцов, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон в спорном правоотношении, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие в данном случае снизить размер штрафа.

С учётом всех обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, до 30 000 рублей, подлежащих возмещению ФИО9 в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 025 рублей (л.д. 52 – 53), которые являются убытками В-ных и так же подлежат полному возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 333, 92 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет – Энерго» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет – Энерго» в пользу ФИО1, ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, 106 696 (сто шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей в равных долях, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в равных долях и судебные издержки в размере 5 025 (пять тысяч двадцать пять) рублей в равных долях.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет – Энерго» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет – Энерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 92 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров