Решение № 7-167/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 7-167/2026

Судья Лучников А.А. Дело №7-167/2026


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 15 апреля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии <адрес> (далее административная комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон Новосибирской области об административных правонарушениях), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии оставлено без изменения.

ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что в постановлении административной комиссии неверно указано место совершения административного правонарушения, а уточнение судьей иного адреса ставит под сомнение законность постановления и достоверность использованного технического средства автоматической фиксации административного правонарушения. Представитель административной комиссии при рассмотрении жалобы судьей не участвовал. Просит отменить принятые по делу акты.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержала ФИО1, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность принятых по делу актов в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Новосибирской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанного Закона.

Согласно статье 14.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, правила производства, исполнения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы необходимо руководствоваться помимо Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, нормами КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ, статья 14.1 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях нахождение транспортных средств на детских или спортивных площадках, на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории влечет наложение административного штрафа на граждан от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов, административной комиссией <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: у <адрес> (ориентир) по <адрес> в <адрес>.

Нарушение выявлено посредством фиксации специальным техническим средством «<данные изъяты>далее по тексту также Комплекс), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, (регистрационный) заводской №, свидетельство о поверке №№, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения собственника транспортного средства - ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях.

Судья, проанализировав представленные в деле доказательства, а также положения Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила благоустройства города) (в редакции на момент выявления вменяемого административного правонарушения), Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на момент выявления вменяемого административного правонарушения) (далее Правила о зеленых насаждениях в городе Новосибирске), Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно согласился с выводами административной комиссии о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судьей учтено, что элементы благоустройства в виде площадок для стоянки автомобилей характеризуются твердым покрытием, с элементами сопряжения поверхностей, разделительными элементами, осветительным и информационным оборудованием, без укладки бортового камня; на открытых автостоянках на придомовой территории многоквартирных жилых зданий должна быть обеспечена их доступность для машин инвалидов.

Вместе с тем, из прилагаемых к оспариваемому постановлению материалов фотофиксации усматривается, что площадка, где размещено транспортное средство, принадлежащее ФИО1, не соответствует указанным требованиям.

Кроме того, исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства города, собственники многоквартирного дома вправе принять решение о создании парковки на территории земельного участка, являющегося общим имуществом, в порядке, установленном жилищным и земельным законодательством.

При этом результаты общего собрания должны быть доведены до сведения собственников многоквартирного дома посредством размещения протокола (решения) в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Таких сведений материалы дела не содержат. Информация о принятом решении направлена в Государственную жилищную инспекцию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выявления административного правонарушения по настоящему делу (л.д.36).

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными в деле и истребованными судьей районного суда доказательствами, в том числе пояснительной запиской начальника отдела РАТИ, фотоматериалом, маршрутным листом, сведениями о владельцах транспортных средств, свидетельством о поверке средства измерения, топографическим планом, а также руководством по эксплуатации комплекса измерительного с фотофиксацией «<данные изъяты> и другими материалами (л.д.14-24, 60-64).

Учитывая положения статей 2.6.1, 28.6 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20), не имеется оснований сомневаться, что на момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство «<данные изъяты>» работало не в автоматическом режиме, поскольку было установлено на транспортном средстве сотрудника РАТИ администрации <адрес>; данное транспортное средство с Комплексом осуществляло движение согласно маршрутному листу; фотоматериал содержит сведения о координатах, марке транспортного средства, которым допущено нарушение, время фиксации, зафиксированная Комплексом информация обработана посредством серверного программного обеспечения.

Тот факт, что специальное техническое средство «<данные изъяты>» было установлено на передвигающемся транспортном средстве, не свидетельствует о непосредственном воздействии человека на работу указанного специального технического средства.

Таким образом, выводы административной комиссией и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по указанной норме закона.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении жалобы судьей районного суда установленный статьей 30.6 КоАП РФ порядок соблюден.

Доводы жалобы о том, что представитель административной комиссии при рассмотрении жалобы судьей не участвовал, не влекут отмены судебного акта, поскольку в соответствии с главой 25 КоАП РФ должностные лица не являются участниками производства по делу об административном правонарушении. Привлечение указанных лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи исходя из следующего.

Принимая решение, судья установил, что <адрес> № по <адрес> примыкают друг к другу и указание в постановлении места размещения транспортного средства на территории у <адрес> (ориентир) по <адрес> является технической неточностью, фактически местом парковки являлась придомовая территория <адрес>. При этом судья пришел к выводу о достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение по адресу у <адрес> (ориентир) по <адрес>.

Вопреки выводам судьи, установленные обстоятельства о месте размещения транспортного средства не ставят под сомнение такое юридически значимое обстоятельство, как место совершения административного правонарушения, поскольку указанный в постановлении адрес: у <адрес> (ориентир) по <адрес> и придомовая территория <адрес>, являются по сути одним и тем же местом.

В силу положений части 2 статьи 1.5, статьи 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела должны быть установлены фактические обстоятельства по делу, к которым в том числе отнесено место совершения правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление в порядке статьи 30.6 КоАП РФ проверяет правильность установленных фактических обстоятельств по делу в полном объеме. В соответствии с данной нормой судья имеет возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», уточнение объективной стороны вмененного административного правонарушения в части места совершения правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении не противоречит вышеуказанным положениям и не относится к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья должен был уточнить место совершения правонарушения и изменить постановление административной комиссии, что не было сделано. Тем самым, резолютивная часть решения судьи противоречила его мотивированной части.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат изменению путем уточнения места совершения административного правонарушения: у <адрес>).

Изменение принятых по делу актов в указанной части не влияет на законность выводов о допущенных ФИО1 нарушениях правил благоустройства и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом принятого судьей областного суда решения, в остальной части судьей районного суда решение вынесено в соответствии с требованиями статьи 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Правовые основания для снижения размера административного штрафа и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу повторяют доводы, заявленные в районном суде, и которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Иных обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для изменения или отмены принятых по делу актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в отношении ФИО1, изменить путем уточнения места совершения административного правонарушения: у <адрес>).

В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья