Постановление № 1-110/2019 1-5/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-110/2019

Дело № 1-5/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Куса 06 февраля 2020 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Жеребовой А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., потерпевшей ФИО., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Винс О.В., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДАТА, в вечернее время, ФИО1 с целью распития спиртных напитков пришел в комнату НОМЕР дома НОМЕР по улАДРЕС к ФИО.. В это время ФИО., ФИО и ФИО спали в указанной комнате. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 на диване увидел сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», при этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Honor 10 Lite», принадлежащего ФИО..

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого АДРЕС ул. Ленинградской в АДРЕС, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дивану и путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», стоимостью 10 500 рублей с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, в чехле и с находящимися в нем сим-картами операторов <данные изъяты> и <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, принадлежащих ФИО..

С похищенным сотовым телефоном марки «Honor 10 Lite» ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 совершил тайное хищение сотового телефона марки «Honor 10 Lite», принадлежащего ФИО., причинив последней имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 11 000 рублей.

Потерпевшая ФИО. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения сторон в связи с осуществленным подсудимым возмещением причиненного преступлением вреда путем возврата похищенного, принесения извинений, которые ею приняты, в связи с чем материальных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон.

Защитник - адвокат Винс О.В. мнение подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Коротаев А.П., с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данной нормы, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласие государственного обвинителя как обязательное условие прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон судом законом не предусмотрено; оно является необходимым лишь при решении вопроса о прекращении производства по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон в законе сформулированы исчерпывающе и расширительному толкованию данный перечень оснований не подлежит; предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон в отношении обвиняемого ФИО1 судом установлены - он не судим, возместил ущерб и принёс извинения, что подтверждено потерпевшей, полагавшей причиненный преступлением вред полностью заглаженным.

В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает дело в судебном заседании.

Принимая во внимание ходатайство потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела, мотивированное полным возмещением причиненного потерпевшему ущерба, являющееся добровольным и осознанным, а также то, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести; обвиняемый вред загладил, что подтверждено потерпевшей, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в силиконовом чехле – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО., освободив её от обязанности хранения данного вещественного доказательства.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей ФИО., прокурору Кусинского района Челябинской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.В. Васильев