Решение № 2А-4368/2017 2А-4368/2017~М-3760/2017 М-3760/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-4368/2017

Дело № 2а-4368/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению лицензионно-разрешительной работы по г.Вологде Росгвардии по Вологодской области, Управлению Росгвардии по Вологодской области об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия и оружия самообороны от 15.03.2017,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 15.03.2017 ОЛРР по г.Вологде Управления Росгвардии по Вологодской области принято заключение об аннулировании разрешения, лицензии на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и оружия самообороны. Вынесение указанного заключения связывает с несвоевременной уплатой административных штрафов. После вынесения данного заключения штрафы им уплачены в полном объеме. Несвоевременную уплату штрафов обосновал тем, что по месту регистрации не проживает, все штрафы высчитываются с получаемой им пенсии по месту жительства. Просил отменить заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия и оружия самообороны от 15.03.2017.

Протокольным определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Росгвардии по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица – инспектор ОЛРР по г.Вологде Росгвардии по Вологодской области ФИО2

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что административные штрафы уплачены им 23.03.2017.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Вологодской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОЛРР по г.Вологде Росгвардии по Вологодской области на основании прав по должности ФИО4 возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо инспектор ОЛРР по г.Вологде Росгвардии по Вологодской области ФИО2 также возражала против удовлетворения требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 состоит на учете в ОЛРР по г.Вологде Росгвардии по Вологодской области как владелец оружия.

15.03.2017 ОЛРР по г.Вологде Росгвардии по Вологодской области принято заключение об аннулировании разрешений серии РОХа №, №, выданных УМВД России по г.Вологде, сроком действия до 26.06.2017, на хранение и ношение огнестрельного оружия, а так же оружия ограниченного поражения марок: «ИЖ-94, кал.16, №И 521», «ИЖ-81», кал.12, №; аннулирована лицензия серии ЛОа №, выданная УМВД России по г.Вологде, сроком действия до 26.06.2017, на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны марки: «SМ», кал.8 мм, №. Оружие и патроны подлежали временному изъятию. ФИО1 предложено решить вопрос о реализации принадлежащего ему оружия, либо передаче его в установленных срок в довольствующий орган. 15.03.2017 ФИО1 направлено соответствующее уведомление об аннулировании разрешения, лицензии.

Основанием вынесения оспариваемого заключения послужило повторное привлечение ФИО1 в течение года к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (10.10.2016 и 21.11.2016). Совершенные ФИО1 правонарушения относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В силу ст.9 указанного закона основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

Согласно ч.1 ст.13 данного закона право на приобретение газового оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет.

При этом, в силу п.5 абз.20 ст.13 закона лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае в действиях ФИО1 имеет место повторность совершения административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что в соответствии с нормами Федерального закона «Об оружии» давало правовые основания для аннулирования разрешения, лицензии.

Доводы административного истца об уплате административных штрафов правового значения в данном случае не имеют, основанием к отмене оспариваемого заключения не являются, поскольку из системного толкования приведенных правовых норм следует, что для аннулирования лицензии и разрешения на право хранения и ношения оружия является повторность совершения указанных выше правонарушений в течение года. На момент вынесения заключения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не обжалованы, не отменены, вступили в законную силу.

Доказательств возникновения у ФИО1 каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, вследствие вынесения оспариваемого заключения, административным истцом не представлено.

Поскольку при рассмотрении данного дела совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого заключения требованиям закона и нарушение этим заключением прав и свобод административного истца отсутствует, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017.