Апелляционное определение № 22-2217/2025 22-55/2026 от 21 января 2026 г.

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-55/2026

Судья Дмитриев А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Сумина О.С., судей Андреевой Л.А. и Дмитриева С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ермакова П.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Кузиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузиной В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года в отношении

ФИО1.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката и осужденную по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По обжалуемому приговору от 18 ноября 2025 года –

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая -

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей;

разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

ФИО1 осуждена за тайное хищение имущества Потерпевшая (денежных средств в размере 6161, 98 рублей), совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Согласно приговору преступление совершено в период с 6 по 11 сентября 2025 года в <адрес> при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кузина В.А. находит приговор несправедливым. Указывает, что в нарушение требований п.6.1 ч.1 ст.299, п.4 ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд не привел убедительных мотивов отсутствия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения в отношении ФИО1 (являющейся пенсионером по возрасту и впервые совершившей преступление) положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом отмечает позитивное поведение последней после совершения преступления: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное обращение в полицию и возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей и фактическое примирение с той, чем существенно уменьшена общественная опасность совершенного деяния. Кроме того, обращает внимание на ее законопослушность, совершение преступления впервые вследствие трудной жизненной ситуации, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также наличие грамот и благодарственных писем. С учетом совокупности всех перечисленных фактов, условий жизни осужденной, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ее возраста и личностных качеств, примирения сторон, заглаживания причиненного преступления вреда и возмещения имущественного ущерба полагает, что Варнакова не нуждается в наказании и исправлении. Просит приговор изменить, снизить категорию преступления на менее тяжкую и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В письменном возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Максимова И.В. находит приговор законным и обоснованным, предлагая приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона и не вызывающие сомнений, и оценив их по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденной. Преступным действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая квалификация, что не оспаривается.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и другие заслуживающие внимание факторы.

При этом суд, сославшись на фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности (приводя аргументы об умышленном, оконченном и корыстном характере содеянного и т.д.), не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Однако, одновременно принимая во внимание семейное и материальное положение осужденной, трудовую занятость и данные о доходах, также сведения о ее личности с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, судом сделан вывод о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела за совершенное преступление, назначив самый мягкий вид наказания из санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа ниже предусмотренного санкцией размера - в сумме 12000 рублей.

Между тем, рассматривая и обсуждая доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений ч.6 ст.15 УК РФ, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора является помимо прочего неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу имеется такое основание.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым в случае постановления в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основания на правильном применении уголовного закона. В приговоре должны быть указаны мотивы принятия решений по всем рассматриваемым юридическим вопросам, в том числе относящимся к применению ч.6 ст.15 УК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемый приговор не в полной мере отвечает предъявляемым требованиям закона.

Так, согласно установленным обстоятельствам по приговору ФИО1 с 6 по 7 сентября 2025 года на улице была обнаружена утерянная ранее незнакомой ей Потерпевшая банковская карта, которой она воспользовалась при оплате покупок в магазинах, похитив тем самым денежные средства потерпевшей всего на сумму 6161 рубль 98 копеек.

Указанные ее действия квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенные в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Как явствует из исследованных доказательств, при этом 23 сентября 2025 года ФИО1 самостоятельно добровольно явилась в отдел полиции и сообщила о совершенном ею противоправном деянии, оформив явку с повинной, после чего в тот же день добровольно полностью возместила имущественный ущерб потерпевшей, что находит документальное подтверждение.

По делу смягчающими наказание обстоятельствами признаны (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие наград, в том числе принесение извинения и примирение с потерпевшей), при этом отягчающих обстоятельств не имелось.

Следует отметить, что наряду с иными правовыми вопросами в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Разрешая данный вопрос, суд должен принимать во внимание помимо прочего способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По настоящему делу суд, не принимая должного внимания указанные требования закона, не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. При этом в нарушение ст.297, п.6.1 ч.1 ст.299, ст.307 УПК РФ в приговоре изложены по сути лишь общие суждения, не указав, каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного преступления, фактически надлежаще не обосновав отсутствие оснований для изменения категории преступления при наличии с учетом совокупности изложенного всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденной (характеризующейся исключительно положительно - совершившей данное преступление впервые и ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, занимающейся общественно-полезным трудом и имеющей благодарственные письма и почетные грамоты за добросовестный долголетний труд); изначальное полное признание вины и глубокое раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, судебная коллегия находит совокупность перечисленных факторов уменьшающей степень общественной опасности содеянного и, соответственно, с учетом вида и размера назначенного наказания считает возможным и целесообразным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. При этом в силу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (изложенной в п.10 Постановления №10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ") применение судом ст.64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ввиду самостоятельного применения указанных норм, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Одновременно суд второй инстанции обращает внимание, что действующим уголовным законодательством (ст.76 УК РФ) предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции (изложенной в п.10 того же Постановления №10 от 15 мая 2018 года) решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75,76 и т.д. УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна в частности содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, имелось ходатайство от сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав на полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах имеются основания для применения положений ст.76 УК РФ и освобождения ФИО1 от назначенного наказания. При этом необходимо отметить, что в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного тяжкого преступления по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ на категорию преступления средней тяжести;

на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного определения).

В случае обжалования судебных решений осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи