Решение № 2-2578/2025 2-2578/2025~М-2339/2025 М-2339/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2578/2025

Дело №

(УИД 26RS0№-57)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ОСФР по <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по <адрес>

об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», рассмотрев которое, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение № об отказе в его удовлетворении, мотивированное, в том числе, невозможностью принятия полученного от Единой социальной службы Республики Армения формуляра «О стаже работы» от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-26-14/86276-2/1-124723 для подтверждения периодов работы с 1975 года по 1986 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанием в данном формуляре имени «ФИО1 (Геворик)», которое не совпадает с именем в паспорте истца («ФИО1»).

Между тем истец полагает, что полученный по запросу ответчика формуляр, несмотря на обозначенное расхождение в имени, может быть принят в качестве документа, подтверждающего его стаж работы, приобретенный на территории государства – члена Евразийского экономического союза, поскольку такое расхождение допущено не по его вине.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд установить факт принадлежности ему формуляра «О стаже работы» от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-26-14/86276-2/1-124723, заполненного Единой социальной службой Республики Армения.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4 уточненное исковое требование поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по <адрес> – ФИО5 оставила вопрос удовлетворения уточненного искового требования (об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа) на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Социальное обеспечение каждому по возрасту гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону), являющиеся гражданами Российской Федерации и застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», рассмотрев которое, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение № об отказе в его удовлетворении, мотивированное, в том числе, невозможностью принятия полученного от Единой социальной службы Республики Армения формуляра «О стаже работы» от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-26-14/86276-2/1-124723 для подтверждения периодов работы с 1975 года по 1986 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанием в данном формуляре имени «ФИО1 (Геворик)», которое не совпадает с именем в паспорте истца («ФИО1»).

По общему правилу каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленную трудовую книжку истца, с по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что тождество личности ФИО1 и ФИО1 (Геворика) ФИО1 устанавливается достоверно и не вызывает сомнений.

Допущенное в формуляре, заполненном компетентным органом Республики Армения, уточнение (расхождение) в имени истца, во всяком случае, само по себе об обратном свидетельствовать не может.

Таким образом, поскольку от факта принадлежности формуляра «О стаже работы» от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-26-14/86276-2/1-124723, заполненного Единой социальной службой Республики Армения, зависит возникновение у истца имущественных (пенсионных) прав, заявленные требования подлежат удовлетворению

Так же, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., из которых 3 000 руб. в качестве излишне уплаченной (после уточнения иска) пошлины подлежат возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ОСФР по <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <***>) формуляра «О стаже работы» от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-26-14/86276-2/1-124723, заполненного Единой социальной службой Республики Армения.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <***>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.