Решение № 2-1806/2017 2-40/2018 2-40/2018(2-1806/2017;)~М-1453/2017 М-1453/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1806/2017

Дело № 2-40/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская 23 июля 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.А.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием истца ФИО3

представителя истца ФИО4

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО6

представителя третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Динского района ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО5 о прекращении общей долевой собственности с выделом долей из общего имущества,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 500 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, путем раздела его на два равнозначных земельных участка; выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО1 в равных долях по ? доле, образуемый земельный участок, площадью 750 кв.м., признать право собственности ФИО5 на измененный земельный участок, площадью 750 кв.м.; прекратить общую долевую собственность на жилой дом, площадью 235,2 кв.м., литер А, по адресу: <адрес>, разделив его на две части, признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 по ? доле на часть жилого дома общей площадью 117,6 кв.м., состоящую из комнат №,8,9,10,11,12,14, признать право собственности ФИО5 на часть жилого дома общей площадью 117,6 кв.м., состоящую из комнат №,3,4,5,6,6а,13,16, обязав его произвести строительные работы по устройству лестницы и входа с улицы на второй этаж и ликвидации внутренней лестницы за счет признания за ним права собственности на здание погреба площадью 51,4 кв.м. литер Г; прекратить право общей долевой собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер № взыскав с ФИО5 в пользу ФИО3 ? суммы стоимости автомобиля в размере 171 577 рублей, признать за ФИО5 право собственности на вышеуказанный автомобиль.

В обоснование указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, от рака имеется дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО10 истцы унаследовали по закону по ? доле каждая вышеуказанного имущества, оставшуюся ? долю унаследовал ответчик. В настоящее время ответчик единолично пользуется автомобилем и недвижимостью. На предложение истцов о разделе полученного в наследство имущества ответчик ответил категорическим отказом, досудебную претензию оставил без ответа.

Фактически, ранее истец вместе с мужем пользовалась вторым этажом спорного домовладения, а ответчик с женой первым этажом. Согласно техническому паспорту площади 1 и 2 этажей имеют практически равное значение. Для входа на второй этаж, возможно оборудовать лестницу с улицы, а существующую в доме законсервировать. Стоимость работ по переустройству дома возможно отнести за счет стоимости находящегося на земельном участке здания погреба.

В ходе судебного разбирательства представитель истца с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы уточнил исковые требования и просил суд прекратить общую долевую собственность ФИО3, ФИО1 и ФИО5 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 500 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, путем раздела его на три земельных участка: а именно выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 в равных долях по ? доле, образуемый земельный участок № согласно заключению экспертов, площадью 489,3 кв.м.; выделить в собственность ФИО5 образуемый земельный участок № согласно заключению экспертов, площадью 483,3 кв.м.; признать право на ? долю ФИО3, ? долю ФИО1 и ? долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на измененный земельный участок общего пользования площадью 521,5 кв.м.. Прекратить общую долевую собственность ФИО3, ФИО1 и ФИО5 на жилой дом, площадью 235,2 кв.м., литер А, по адресу: <адрес>, кадастровый №, разделив его на две части: признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 по ? доле на часть жилого <адрес> этажа, общей площадью 117,6 кв.м., состоящую из комнат №,8,9,10,11,12,14; признать право собственности ФИО5 на часть жилого <адрес> этажа, общей площадью 117,6 кв.м., состоящую из комнат №№, 3,4,5,6,6а,13,16 и обязать ФИО5 произвести строительные работы по устройству лестницы и входа с улицы на второй этаж и ликвидации внутренней лестницы, переоборудованию гаража под жилое помещение и обследование и укрепление фундамента здания, за счет признания за ним права собственности на здание погреба площадью 51.4 кв.м. литер Г. В части требования о разделе автомобиля отказался.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что она хочет выделить свою долю и долю своей дочери в натуре. Кроме того пояснила, что предложенный ответчиком вариант раздела ее устраивает.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что они предлагают ответчику чтобы истец заняла второй этаж, и разделить комнаты согласно экспертизе.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он согласен разделить дом, чтобы его внучка имела долю в данном имуществе и могла ей самостоятельно распоряжаться, они не возражают, пусть проживает в доме. С выводами экспертизы он не согласен, поскольку в экспертизе не учтен третий этаж, погреб, гараж. Всего получается 400 кв.м., где истец и его внучка должны иметь по 100 кв.м., а он 200 кв.м. Кроме того, первый этаж не жилой. Он согласен выделить истцу помещения №,9,10,11,12,14,15,16,17 общей площадью 177,8 кв.м., им остается 1,3,4,5,6,7, общей площадью 177,2 кв.м.

Представитель ответчика поддержала мнение своего доверителя.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Динского района в судебном заседании не возражала против выделения доли в натуре на данных условиях.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Динском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО10 и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ему присвоена фамилия ФИО14, ей ФИО14.

От брака имеется совместная дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> и автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер №

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону истцы унаследовали по ? доле каждая вышеуказанного имущества, наследником оставшейся ? доли является ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка и Право».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из варианта раздела дома, эксперты могут предоставить возможный вариант раздела или порядка пользования (в случае невозможности раздела) земельного участка: предполагается выделить земельный участок № собственнику № в точках 3-4-7-8-3: между точками 3-4 – 9,00 м., между точками 4-7 – 54,37 м., между точками 7-8 – 9,00 м., между точками 8-3 – 54,37 м.; предполагается выделить земельный участок № собственнику № в точках 4-5-6-7-4: между точками 4-5 – 9,00 м., между точками 5-6 – 54,37 м., между точками 6-7 – 9,00 м., между точками 7-4 – 54,37 м.; предполагается выделить земельный участок в общее пользование в точках 1-2-3-4-5-1: между точками 1-2 – 18,00 м., между точками 2-3 – 28,87 м., между точками 3-4 – 9,00 м., между точками 4-5 – 9,00 м., между точками 5-1 – 28,87 м.. Граница между вновь образованных участков № и № указана в точках 3-4-5-7.

Собственнику № земельного участка № согласно варианту раздела – выделяется участок площадью 489,3 кв.м., что соответствует площади причитающейся на ? идеальную долю, за вычетом площади 521,5 кв.м., что выделяется в совместное пользование двум собственникам.

Собственнику № земельного участка № согласно варианту раздела – выделяется участок площадью 489,3 кв.м., что соответствует площади причитающейся на ? идеальную долю, за вычетом площади 521,5 кв.м., что выделяется в совместное пользование двум собственникам.

Надворные постройки на исследуемом участке располагаются на участке, предполагаемом выделить в общее пользование, следовательно, погреб (литер «Г2») также переходит в общее пользование двумя собственниками.

Следовательно раздел земельного участка общей площадью 1 500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> на два площадью по 750 кв.м. не возможен, так как участок вокруг жилого дома предполагается выделить в общее пользование.

Согласно предложенному варианту в исковом заявлении, технически раздел жилого дома возможен, но в данном случае имеется несколько условий, указывающих на то, что раздел может повлечь несоразмерный ущерб строению, подлежащему разделу: несоответствие общей площади жилого дома в правовых документах и техническом паспорте и фактической площади; несоответствие жилых площадей при варианте 1 этаж собственнику № и 2 этаж собственнику №, что влечет за собой большие расходы по переоборудованию помещения гаража под жилое назначение; физический износ жилого дома составляет 40%, по наружным стенам и перегородкам при осмотре обнаружены трещины. В помещениях второго этажа обнаружены трещины с шириной раскрытия более 1 мм., причиной таких трещин может быть обширная выемка грунта в непосредственной близости от здания (устройство погреба).

Эксперты считают необходимым используя разрушающий метод тщательно обследовать фундамент исследуемого здания.

Для раздела необходимо устройство наружной лестницы для входа на второй этаж, и по планировочным решениям ее устройство возможно только с задней стороны дома, где и наблюдаются образование крупных трещин. А конструкция лестницы создаст дополнительную нагрузку на стену.

Следовательно, эксперты рекомендуют наблюдение за раскрытием трещин по ширине, используя измерительные или фиксирующие устройства, прикрепляемые к обеим сторонам трещины: маяки, щелемеры, рядом с которыми проставляют их номера и дату установки.

Без изучения причин трещин и фундамента эксперты не рекомендуют производить раздел жилого дома.

Согласно раздела земельного участка литер Г2 – погреб располагается на земельном участке, выделенном для совместного пользования двумя собственниками.

Наиболее вероятная стоимость ремонтно-строительных работ по перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 221 784 рубля.

Наиболее вероятная стоимость строительных работ на затраты по возведению погреба (литер Г2), расположенного по адресу: <адрес> составляет 431 526 рублей.

Следовательно для соотношения стоимости строительных работ по изоляции частей дома к стоимости возведения погреба необходимо согласие всех собственников.

После осмотра исследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев объемно-планировочные решения дома, эксперты приходят к выводу, что из за сложной многоуровневой планировки и винтовой лестницы по середине дома, нет других возможных вариантов раздела, кроме как разделить по этажам с устройством наружной лестницы для входа второму собственнику.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показала, что спорное домовладение реально разделить на два дома, однако из-за сложной многоуровневой планировки и винтовой лестницы по середине дома, нет другого варианта, кроме как по этажам, для раздела необходимо устройство наружной лестницы для входа на второй этаж, и планировочным решениям ее устройство возможно только с задней стороны дома. Наиболее вероятная стоимость ремонтно-строительных работ составляет 221 784 рубля. Наиболее вероятная стоимость строительных работ на затраты по возведению погреба составляет 431 526 рублей. При разрешении поставленных судом вопросов она использовала нормативные источники, указанные на странице 9 экспертного заключения. Для расчета стоимости погреба составлена сметная документация в программном комплексе Гранд-смета, в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», локальный сметный расчет, составленный базисно-индексным методом. Для переоборудования жилого дома необходимы большие затраты. Без переоборудования разделить дом по ? реально, если не брать во внимание назначение комнат. Площадь дома позволяет разделить его согласно долям.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии ст. 307 УК РФ. Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает возможным произвести раздел земельного участка согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Право», выделив истцам участок №, ответчику участок №.

Что касается раздела жилого дома, суд считает возможным произвести раздел по достигнутому сторонами в судебном заседании соглашению.

При рассмотрении гражданского дела определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка и Право», оплата за которую возложена на истца ФИО3

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом без предварительной оплаты расходов в полном объеме, в соответствие с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Оценка и Право» по 17 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО5 о прекращении общей долевой собственности с выделом долей из общего имущества – удовлетворить частично.

Прекратить общую долевую собственность ФИО3, ФИО1 и ФИО5 на земельный участок, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 500 кв.м., адрес: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 в равных долях по ? доле, образуемый земельный участок № согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 489,3 кв.м..

Выделить в собственность ФИО5 образуемый земельный участок № согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 489,3 кв.м..

Признать право на ? долю ФИО3, ? долю ФИО1 и ? долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на измененный земельный участок общего пользования площадью 521,5 кв.м.

Прекратить общую долевую собственность ФИО3, ФИО1 и ФИО5 на жилой дом, площадью 235,2 кв.м., литер А, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 по ? доле на часть жилого дома, общей площадью 122,2 кв.м., состоящую из комнат №,8,9,10,11,13.

Признать право собственности за ФИО5 на часть жилого дома, общей площадью 111,9 кв.м., состоящую из комнат №,4,5,6а,7,14.

Признать право на ? долю ФИО3, ? долю ФИО1 и ? долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из комнат №, 12, 15, 16, общей площадью 35,9 кв.м.

Данное решение суда является основанием для подготовки технических планов образованных помещений, межевых планов образованных земельных участков и осуществления действий по регистрации права собственности и кадастровому учету в органах, осуществляющих регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.

Судья В.В. Погорелов