Апелляционное определение № 33-822/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья – Каменева Т.Н. Дело №2-6750/472025

46RS0030-01-2025-007027-90

Дело №33-822-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту Страховая компания) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2025 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховой компании о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении офиса ПАО Сбербанк (далее Банк) по адресу: <адрес>, сотрудником Банка ему, как премиальному клиенту, предложено заключить договор с Банком на выгодных условиях, доступных только клиентам пакета услуг «Сбербанк Премьер».

Согласно предложенным сотрудником Банка условиям, он должен внести в Банк определённую сумму денежных средств на определённый срок, по окончании которого денежные средства ему возвращаются в полном объёме, при этом, за весь период пользования денежными средствами Банк ежегодно выплачивает дополнительный инвестиционный доход (при наличии), а также страхует его денежные средства на случай смерти, а также он ежегодно получает доход в виде налогового вычета. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Банка с ним заключён договор страхования жизни. Во исполнение условий договора он должен ежегодно на протяжении 10 лет вносить в Банк денежные средства в сумме 70 000 руб., всего 700 000 руб.

В связи со снижением дохода в 2022 г. по согласию с Банком он изменил условия договора страхования только в части срока (с 10 лет до 5 лет) и ежегодного взноса с 70 000 руб. до 24 117 руб. В мае 2025 г. в мобильном приложении Банка во вкладке «Напоминания» он обнаружил, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора. В частности, гарантированная выплата в конце договора (размер страховой выплаты) уменьшена на оплату страховой защиты, в частности, за весь срок действия договора страхования он должен внести 166 468 руб., при этом гарантированная выплата в конце договора составит 102 454 руб., что является нарушением договора страхования, с чем он не согласился и обратился к Финансовому уполномоченному, из ответа которого он узнал, что в 2022 г. при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения согласился с размером страховой выплаты – 102 454 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Банк с заявлением о расторжении договора страхования, которые оставлены без удовлетворения.

Просил признать недействительной сделку по заключению договора страхования жизни «Семейный актив» ВМВР1А № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства, внесённые в качестве страховой премии - 142 351 руб., денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.223-226).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

Согласно ч.1 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор страхования жизни по программе «Семейный актив» и выдан страховой полис серии ВМВР1А №, который заключён на основании Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Смешанное страхование жизни: «Дожитие» и «Смерть», страховая сумма - 668 934 руб., «Инвалидность 1 или 2 группы», с освобождением от уплаты взносов, а страховая сумма определяется в порядке, указанном в пункте 4.1 Правил страхования.

Согласно условиям договора страхования, страховая премия подлежит уплате в рассрочку, размер каждого взноса составляет 70 000 руб. Очередные взносы уплачиваются до 07 июля каждого года страхования в течение 10 лет с даты начала действия договора страхования.

Истцом оплачены следующие страховые взносы: ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 117 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 117 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 117 руб., а всего – 142 351 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому изменён срок страхования по всем рискам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплата страховых взносов установлена равным пяти годам, с даты начала действия договора страхования, размер каждого очередного взноса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и после, составляет 24 117 руб.

Согласно п.1.4 дополнительного соглашения в таблицу страховых рисков / страховых взносов / страховых сумм внесены изменения, а именно в части риска «Дожитие» и «Смерть» страховая сумма установлена в размере 102 454 руб., страховой взнос составляет 24 000 руб., в части риска «Инвалидность 1 или 2 группы» страховой взнос составляет 117 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнением к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложил документы и разъяснения о невозможности уплаты последних взносов по договору страхования.

Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для расторжения договора страхования и возврата взносов, дополнительно уведомив о том, что в случае если страхователь отказывается от договора до истечения его срока, страховщик выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного резерва.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, в котором просил расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченные денежные средства в размере 142 351 руб., которое оставлено без удовлетворения, с чем истец не согласился и обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требования.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на нарушение своих прав на информацию о приобретаемой услуге и введение его при заключении спорного договора в заблуждение относительно правовой природы данного договора, при котором у него создалось убеждение о заключении договора, который является разновидностью сберегательного вклада, гарантирующего высокий процент за хранящиеся на вкладе денежные средства, защищающий от инфляции и страховании денежных средств на случай его смерти.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что договор истцом подписан добровольно, он имел возможность отказаться от него в период «охлаждения», с заявлением о возврате страховой премии не обращался.

Суд, рассматривая требования истца, пришёл к выводу об отказе в иске, указав, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, что подтвердил подписью на договоре, получил все документы, и заключение договора является добровольным решением страхователя, а потому права его ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров её контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до её сведения, и сторонами был заключён договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что истец осведомлён обо всех существенных условиях договора страхования жизни и стороне сделки – Страховой компании, оснований для признания договора недействительным не имелось.

Проанализировав договор страхования, дополнительное соглашение к нему, судебная коллегия считает, что они соответствуют действующему законодательству, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, включая страховые риски, размер страхового взноса, сроки уплаты страховой премии, срок действия договора, размеры выкупных сумм, условия досрочного прекращения, а также изменение указанных условий в соответствии с заключённым дополнительным соглашением (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Кроме того, в договоре страхования, дополнительном соглашении к нему имеется собственноручная подпись ФИО1, подтверждающая, что он ознакомлен со всеми условиями договора, что не оспаривается истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент заключения договора страхования он существенно заблуждался относительно природы данной сделки, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцу представлена представителем Банка информация о программе партнёра Банка ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», он был ознакомлен со всеми существенными условиями, оповещён о возможности расторжения данного продукта в течение 14 календарных дней со дня его оформления.

При этом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые указывали бы на наличие у ФИО1 на момент подписания договора страхования таких эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических нарушений, которые препятствовали бы его способности к осознанию и произвольной регуляции собственных действий.

Истец на момент подписания договора был дееспособен, т.е. мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, действовал добровольно, в связи с чем должен был разумно и объективно оценить ситуацию, лично подписывая договор страхования.

Доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, её условиях, предмете истцом также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно положениям статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3).

Поскольку оспариваемый договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным ст. 958 ГК РФ, то в силу п.3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страхования страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Согласно п.6.6 договора страхования, при оплате страховой премии в рассрочку в случае, когда оплата очередного взноса просрочена, страхователю предоставляется льготный период продолжительностью 60 календарных дней, и действуют иные условия, предусмотренные п.4.6 Правил страхования. В частности, стороны пришли к соглашению, что при неоплате очередного страхового взноса в полном размере в течение льготного периода страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования в полном объёме; при этом договор страхования считается расторгнутым (прекращённым досрочно) и заключения отдельного соглашения сторон не требуется.

В соответствии с п.7.2 Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ при одностороннем отказе страхователя от договора страхования до его вступления в силу договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются, а уплаченные денежные средства (при наличии) подлежат возврату страхователю на основании его письменного обращения в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком указанного обращения страхователя.

Пунктом 1 Указаний Банка России от 05.10.2021 г. №5968-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объёму и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации» предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (далее - добровольное страхование) страховщик должен предоставить физическому лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования (далее - получатель страховых услуг), информацию о договоре добровольного страхования, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением.

Согласно представленным в материалы дела вышеуказанным договору страхования, дополнительному соглашению к нему, Правилам страхования, указанные документы содержат всю предусмотренную Указаниями Банка России от 05.10.2021 г. №5968-У информацию о договоре добровольного страхования.

Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи