Апелляционное постановление № 22-1510/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 4/10-8/2024

Судья Хазиков А.А. № 22-1510/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при секретаре Степановой М.

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

судебного пристава исполнителя Л.

осужденного ФИО1

адвоката Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бычек А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от .........., которым отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю ГМУ Я. А.А. о замене ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2024 года в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным видом наказания в отношении осужденного ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Б. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не достоверно указано, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не установлено, что осужденный ФИО1 имел финансовые либо иные материальные возможности для уплаты штрафа и, располагая этими возможностями, умышленно уклоняется от его уплаты; данных о том, что осужденный намеренно не устраивался на работу, из представленных

материалов также не усматривается.

В ходе судебного заседания по рассмотрению представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания было установлено и документально подтверждено, что осужденный ФИО1 не возражал об удовлетворении данного представления и замене штрафа другим видом наказания, а именно на исправительные работы, которые в соответствии со ст. 50 УК РФ могут быть назначены осужденному, имеющему основное место работы.

Осужденный ФИО1 подтвердил, что надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и ему были изъяснены положения ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа.

Осужденный ФИО1 сообщил, что по состоянию на .......... требование исполнительного документа не исполнены. Штраф в полном объеме им не погашен. Остаток задолженности составлял 1 991 124, 72 руб. Также осужденный ФИО1 пояснил суду первой инстанции, что он действительно работает в организации Акционерное Общество «Краснодаргоргаз» в должности ведущий специалист отдела охраны труда, промышленной безопасности, ГО, ЧС и экологии с .......... по настоящее время, но оплатить штраф не представлялось возможным по причине тяжелого финансового положения. Большая часть ежемесячной заработной платы уходила на выполнение родительских обязанностей, то есть на содержание детей.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела ........ были приобщены и рассмотрены документы, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 имеет основное место работы и ежемесячный доход - справка с места работы ФИО1 ........ от .........., справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от .........., выданная на имя ФИО1 и справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от .........., выданная на имя ФИО1

Просит постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... отменить, заменить осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа, в размере 2 000 000 рублей, назначенное приговором Майкопского гарнизонного военного суда от .........., другим видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда об отказе в удовлетворении представления, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

Согласно ч.2 ст.32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, приговором Майкопского гарнизонного военного суда от .......... ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 210 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать в государственных и муниципальных органах должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью на срок 2 года; по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать в государственных и муниципальных органах должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью на срок 1 год; по п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать в государственных и муниципальных органах должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью на срок 1 год; по ч. 3 ст.30, п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать в государственных и муниципальных органах должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, на срок 1 год; по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать в государственных и муниципальных органах должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штраф в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, с лишением права занимать в государственных и муниципальных органах должности, связанные с организационно распорядительной деятельностью на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа в качестве дополнительного наказания.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному приговору, .......... в ОСП по Крыловскому и ............м УЯ. по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство ........-ИП.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется его роспись от ...........

Осужденный ФИО1 предупрежден и ему разъяснены положения ст.32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа.

Кроме этого, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд, вынесший приговор, с ходатайством о предоставлении рассрочки (отсрочки) уплаты штрафа, предусмотренное ст. 31 УИК РФ.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от .......... осужденному предоставлена отсрочка исполнения приговора сроком на 3 года 4 месяца 4 дня, то есть до ...........

По состоянию на .......... требования исполнительного документа не исполнены. Штраф в полном объеме не погашен. Остаток задолженности составляет 1 991 124,72 рублей.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, внесшим представление о замене назначенного ФИО1 штрафа на другое наказание, не были представлены суду сведения о том, что осужденный имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, пенсии, пособия либо располагает денежными вкладами или недвижимым имуществом.

Данных о том, что осужденный намеренно не устраивался на работу, из представленных материалов также не усматривается.

Таким образом, судом не установлено, что осужденный имел финансовые либо иные материальные возможности для уплаты штрафа и, располагая этими возможностями, умышленно уклонялся от его уплаты.

Из пояснений осужденного ФИО1 следует, что штраф им не погашен, ввиду наличия задолженности по алиментам на ребенка Ш., а также в связи с тем, что у него на иждивении находиться несовершеннолетняя дочь Л. и сын Л., который находится на очном обучении. Поэтому из-за финансовых затруднений он не смог уплатить указанный штраф. Повторно с заявлением об отсрочке и рассрочке платежа не обращался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю ГМУ Я. А.А. о замене ФИО1 штрафа другим видом наказания, ввиду отсутствия безусловных к тому оснований.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю ГМУ Я. А.А. о замене ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: