Апелляционное определение № 33-1517/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Лукьянова И.Б. Дело № 2-464/2025

35RS0009-01-2025-000083-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1517/2026
г. Вологда
08 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Мещеряковой Н.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения ФИО1, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская Сочи» (далее – ООО «Клиника Екатерининская Сочи») о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований указала, что <ДАТА>, находясь в <адрес> почувствовала боль в животе, утром <ДАТА> обратилась в клинику ... где ей поставлен диагноз К83.8. ...». В этот же день она выехала домой, дома состояние не улучшилось, в связи с чем, она обратилась в клинику ... где <ДАТА> ей поставлен диагноз «...». <ДАТА> экстренно прооперирована врачами-хирургами ...». <ДАТА> проведена повторная операция.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены врач – гастроэнтеролог ...» ФИО15, ...», ... 1», врач-хирург ...» ФИО7, врач-хирург ... 1» ФИО14

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ...» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были некорректно и неправильно заданы вопросы эксперту, значительно сокращены вопросы для эксперта, предоставленные стороной истца. Полагает, что у нее развилось последствие, осложнение неправильно поставленного диагноза клиникой ответчика. Не качественное оказание медицинских услуг ответчиком заключается в не точной, не правильной постановке первичного диагноза.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района ФИО8 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Клиника Екатерининская Сочи» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просил удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Вологодской области ФИО9 полагала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО1 обратилась в клинику ...» с жалобами на боль в животе, где ей было проведено УЗИ органов брюшной полости, врачом-гастроэнтерологом установлен диагноз: К83.8. ... (л.д.6-8).

<ДАТА> ФИО1 направила ...» претензию с требованием возместить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.11).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ...» следует, что ФИО1 <ДАТА> обратилась на прием к хирургу с жалобами на боли внизу живота, больше справа, повышение температуры тела до 38 С. Установлен диагноз: ... Направлена на консультацию к хирургу дежурного стационара (cito!) (л.д.45).

В соответствии с выписным эпикризом ... ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении №... с <ДАТА> по <ДАТА> с диагнозом: острый гангренозный аппендицит. Осложнения: периаппендикулярный абсцесс. Очаговый некроз купола слепой кишки. Сопутствующая патология: внутрибольничная правостороння пневмония, левосторонний плеврит. Госпитализирована по экстренным показаниям, спустя 7 суток от начала заболевания. При поступлении диагностирован .... <ДАТА> проведена экстренная операция: лапароскопическое дренирование брюшной полости. <ДАТА> проведена экстренная операция: релапароскопия диагностическая, резекция илеоцекального угла, с наложением илеотрансверзоанастомоза «конец в бок» (л.д.9-10).

<ДАТА> ФИО1 обращалась на прием к хирургу ...» с жалобами на слабость, кашель, отделяемое из раны на передней брюшной стенке. Диагноз: ... от <ДАТА>. Даны рекомендации (л.д.46).

В соответствии с протоколом рентгенологического исследования №...А от <ДАТА>, ФИО1 проведена рентгенография грудной клетки. Заключение: ... (л.д.47).

<ДАТА> ФИО1 обращалась на прием к хирургу ... с жалобами на слабость, кашель, повышение температуры тела до 37,4С. Диагноз: состояние после оперативного лечения от <ДАТА>. Даны рекомендации (л.д.48).

<ДАТА> ФИО1 проведено ультразвуковое исследование плевральных полостей. Заключение: гидроторакс слева (л.д.49).

24 августа ФИО1 обращалась на прием к врачу-терапевту с жалобами на сухой кашель, боли в горле, повышение температуры до 37,4С. Установлен диагноз: .... Даны рекомендации (л.д.50).

В соответствии с протоколом рентгенологического исследования №...А от <ДАТА>, ФИО1 проведена рентгенография грудной клетки. Заключение: патологии в легких и средостении не выявлено (л.д.51).

<ДАТА> и <ДАТА> ФИО1 обращалась на прием к хирургу ...». Диагноз: состояние после оперативного лечения от <ДАТА>. Даны рекомендации (л.д.52-53).

<ДАТА> ФИО1 обращалась на прием к хирургу ...» с жалобами на периодические боли, дискомфорт в животе. Диагноз: ... Даны рекомендации (л.д.54).

<ДАТА> ФИО1 обращалась на прием к хирургу ...» с жалобами на наличие .... Даны рекомендации (л.д.55).

<ДАТА> ФИО1 обращалась на прием к хирургу ... Диагноз: состояние после оперативного лечения от <ДАТА> по поводу .... Даны рекомендации (л.д.57).

В соответствии с протоколом рентгенологического исследования №..._А от <ДАТА>, ФИО1 проведена рентгенография грудной клетки. Заключение: без видимой патологии органов грудной клетки (л.д.58).

<ДАТА> ФИО1 обращалась на прием к хирургу ...» с жалобами на периодические боли в эпигастрии, плотного п/о рубца передней брюшной стенки. Диагноз: ...? Даны рекомендации (л.д.59).

<ДАТА> ФИО1 проведена видеогастродуоденоскопия. Заключение: ...). Рекомендована консультация гастроэнтеролога (л.д.61).

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по ходатайству представителя ответчика ООО «Клиника Екатерининская Сочи» по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.117-119).

Согласно заключению ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-пк от <ДАТА>, по данным предоставленных материалов (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ООО «Клиника Екатерининская Сочи») ФИО1 <ДАТА> была осмотрена гастроэнтерологом ООО «Клиника Екатерининская Сочи». Предъявляла жалобы на тянущие боли в верхней половине живота, вздутие в животе, указала, что вышеописанные симптомы отмечаются с 17:00 <ДАТА>, когда появилась боль схваткообразного характера в животе. Их возникновение связывает с погрешностями в питании («предпочитает острые, жирные и жареные блюда, суп харчо»). Вызывала бригаду СМП, фельдшером, произведена инъекция но-шпы 2,0, симптомы не купировались. При осмотре общее состояние ФИО1 оценивалось как удовлетворительное, отмечена обложенность языка белым налетом, увеличение живота за счет полдкожной жировой клетчатки, умеренная болезненность в эпигастрии, вздутие живота выраженный метеоризм), дефанса (напряжения) мышц не обнаружено, симптомы раздражения брюшины (Щеткина-Блюмберга, Ровзинга, Воскресенского) были отрицательными. На основании имеющихся клинико-анамнестических данных установлен диагноз основного заболевания: «код по МКБ 10: К83.8 Другие уточненные болезни желчевыводящих путей, дисфункция сфинктера Одди. ЛХЭ 2022г.».

С учетом установленного диагноза даны рекомендации по обследованию (прием (осмотр, консультация) врача-гастроэнтеролога повторный (явка не позднее 3 календарных дней, с результатами обследования), прием (осмотр, консультация) врача-хирурга, ультразвуковое исследование органов брюшной полости комплексное), общий (клинический) анализ крови развернутый, биохимия крови 8 важных показателей) и лечению (диета; лекарственные препараты в соответствующих дозировках: гвайазулен + диметикон (Пепсан-Р), отилония бромид (Спазмомен), дюспаталин, панкреатин(Креон 10000), рабепразол (Разо), урдокса папаверина раствор 2%).

<ДАТА> в ...» было выполнено ультразвуковое исследование органов брюшной полости (комплексное), выявившее УЗ-признаки ....

Рекомендованное гастроэнтерологом обследование ФИО1 пройдено не было (к врачу-хирургу не обращалась, общеклинический и биохимический анализы крови сданы не были), на повторный осмотр к врачу-гастроэнтерологу с результатами обследования не явилась.

В соответствии с положениями клинических рекомендаций «Острый аппендицит у взрослых» (утв. Министерством здравоохранения Российской Федерации, 2023 г.) диагноз «острый аппендицит» устанавливается на основании жалоб на боль в правой подвздошной области, данных физикального обследования - болезненность и мышечное напряжение при пальпации правой подвздошной области, данных лабораторных анализов (лейкоцитоз, увеличение содержания С- реактивного протеина), инструментальных исследований (УЗ- или КТ-признаки острого аппендицита). Локализация боли зависит от анатомических особенностей расположения аппендикса. В начале заболевания пациенты обычно предъявляют жалобы на боль в животе без четкой локализации (в околопупочной или эпигастральной областях), с потерей аппетита, тошнотой, рвотой или без. В течение нескольких часов, когда в воспалительный процесс вовлекается париетальная брюшина, боль смещается в правый нижний квадрант живота. Общие симптомы аппендицита включают боль в животе приблизительно у 100% пациентов, потерю аппетита - у 100 %, тошноту - у 90 % и миграцию боли в правый нижний квадрант - у 50 %. Рвота наблюдается обычно в первые часы заболевания и, как правило, бывает однократной.

В данном случае каких-либо клинических данных, указывающих на наличие у ФИО1 острого ...) на момент осмотра <ДАТА> не имелось. Показаний к госпитализации, к экстренному оперативному вмешательству не было. Установленный диагноз не противоречил имевшимся данным, объем назначенного обследования и лечения соответствовал установленному диагнозу.

<ДАТА> ФИО1 обратилась к хирургу ...» на боли внизу живота, больше справа, повышение тела до 38°С. При осмотре: живот не вздут, напряжен, болезненный в правой подвздошной области, там же нечетко пальпируется инфильтрат до 15 см в диаметре, перитонеальные симптомы слабоположительные. На основании имеющихся данных установлен диагноз «Аппендикулярный инфильтрат (абсцесс?)», пациентка направлена в стационар.

Резюмируя изложенное, каких-либо лечебных и диагностических дефектов при обращении ФИО1 в ...» допущено не было: осмотр проведен в полном объеме, установленный клинический диагноз соответствовал имеющимся клиническим данным, оснований подозревать наличие у ФИО1 на момент обращения в ООО «Клиника Екатерининская Сочи» <ДАТА> острого аппендицита, аппендикулярного инфильтрата не было; назначенное лечение соответствовало установленному диагнозу; обследование назначено в достаточном объеме, однако по неустановленным причинам пациенткой пройдено не было.

В предоставленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ...» отсутствует должным образом оформленное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (нарушение положений статьи 20 Федерального закона от <ДАТА> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа МЗ РФ от <ДАТА> №...н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы формированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства»), что следует рассматривать как дефект оформления медицинской документации. Данный дефект не оказал влияния на течение имевшегося у ФИО1 патологии.

Факты обращения ФИО1 за медицинской помощью в ...» обусловлены особенностями течения имевшегося у нее заболевания, и не являются следствием некачественного оказания ФИО1 медицинской помощи со стороны ООО «Клиника Екатерининская Сочи» <ДАТА> (л.д.153-178).

В соответствии с заключением эксперта ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА>, 26728 29-31/23 толстая кишка – на поверхности серозы обширные фибринозно-гнойные наложения с выраженными признаками организации с развитием грануляционной ткани и рыхлой волокнистой соединительной ткани; в стенке кишки выраженной полнокровие с вазодилатацией, отеком, воспалительная инфильтрация в слизистой.

26725 7/23 жировая ткань – очаговая лейкоцитарная инфильтрация, очаговые кровоизлияния, развитие грануляционной ткани и рыхлой волокнистой соединительной ткани (л.д.179-181).

Оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших судебную экспертизу, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также незаинтересованных в исходе дела, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, у судебной коллегии, не имеется. Заключения экспертов №... от <ДАТА>, №...-пк от <ДАТА> изложены в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

Ходатайств о проведение дополнительной или повторной экспертизы сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации от <ДАТА> №... «О защите прав потребителей», приняв за основу заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В статье 4 названного Федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 названного Кодекса предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Так, в пунктах 48, 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на лечебное учреждение возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ...» должна доказать отсутствие вины в оказании ФИО1 медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указала, что <ДАТА>, находясь в <адрес> почувствовала боль в животе, утром <ДАТА> обратилась в клинику ...», где ей поставлен диагноз К83.8. «...». В этот же день она выехала домой, дома состояние не улучшилось, в связи с чем, она обратилась в клинику ...», где <ДАТА> ей поставлен диагноз «...». <ДАТА> экстренно прооперирована врачами-хирургами ...». <ДАТА> проведена повторная операция (л.д.3-4).

В отзыве на исковое заявление от <ДАТА> директор ...» ФИО10 указала, что истцом не приведены доказательства факта увечья или иного повреждения его здоровья, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В ...» ФИО1 оказана надлежащая, качественная медицинская помощь. ...» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО41-01126-23/00366787, выданной <ДАТА> министерством здравоохранения <адрес>. ФИО1 обратилась в ...» за оказанием платных медицинских услуг на прием к врачу-гастроэнтерологу по самообращению <ДАТА>. Медицинская помощь ФИО1 в ООО «Клиника Екатерининская Сочи» оказывалась на основании заключенного Договора оказания платных медицинских услуг №... от <ДАТА>. До заключения указанного выше договора, ФИО1 в доступной форме предоставлена информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Кроме того, до заключения Договора, ФИО1 уведомлена о том, несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работ предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья Потребителя. Потребитель информирована о несовершенстве медицинской науки и практики и невозможностью в связи с этим гарантировать ожидаемые результаты лечения, а также о возможных (но не обязательных) осложнениях медицинской услуги, которые могут причинить вред здоровью. При оказании ФИО1 платных медицинских услуг, ...» руководствовалось требованиями Федерального закона гийской Федерации от <ДАТА> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №... «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», иных нормативных правовых актов в сфере здравоохранения, действовавших на момент оказания ФИО1 медицинских услуг. Медицинская помощь ФИО1 в ООО «Клиника Екатерининская Сочи» оказывалась в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА> №...н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «гастроэнтерология», Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА> №...н «Об утверждении правил проведения ультразвуковых исследований». В рамках указанного Договора оказания платных медицинских услуг, на основании вышеуказанных нормативных актов, ФИО1 была оказана медицинская помощь в объеме прием (осмотр, консультация) врача-гастроэнтеролога, также выполнено ультразвуковое исследование органов брюшной полости комплексное). По результатам проведенного осмотра, на основании жалоб, анамнеза, объективных данных, а также на основании выполненного ультразвукового исследования врачом-гастроэнтерологом был установлен предварительный диагноз: 3.8 ... г., для уточнения которого назначено дообследование, в том числе лабораторная диагностика: Общий (клинический) анализ крови развернутый, Биохимия фи (8 показателей), а также рекомендована консультация хирурга, назначена контрольная явка не позднее 3 календарных дней, с результатами обследования, на которую ФИО1 не явилась. Данных о пройденной консультации врача-хирурга и выполненных лабораторных исследований, истцом в материалы дела не представлено. Более того, как указано самим истцом в исковом заявлении, в этот же день она выехала домой из <адрес> и только <ДАТА> (то есть спустя 7 дней) она обратилась в клинику «Эльмед» по месту жительства. Таким образом, медицинские услуги ФИО1 в ...» оказаны качественно, своевременно, в соответствии с действующими на момент оказания этих услуг порядками, стандартами и клиническими рекомендациями (л.д.69-71).

В отзыве на исковое заявление от <ДАТА> главный врач ... №...» ФИО11 указал, что ФИО1 поступила в ... 1» <ДАТА> по направлению ...» по экстренным показаниям, спустя 7 суток от начала заболевания. При поступлении диагностирован аппендикулярный инфильтрат. Назначена консервативная терапия. В динамике отмечено нарастание болевого синдрома, лейкоцитоза. Поставлены показания к оперативному вмешательству. <ДАТА> проведена экстренная операция. Лапароскопическое дренирование брюшной полости. В послеоперационном периоде при контрольном УЗИ брюшной полости выявлены жидкостные образования в правой подвздошной области и в полости малого таза. Учитывая клинические данные и данные УЗИ, решено выполнить повторное оперативное вмешательство. <ДАТА> проведена экстренная операция: Релапароскопия диагностическая. <ДАТА> - экстренная операция: Резекция илеоцекального угла, с наложением илеотрансерзоанастамоза «конец в бок». Выявлен очаговый некроз стенки купола кишки, ушивание его признано нецелесообразным. Находилась на лечении в ... 1» по <ДАТА>. <ДАТА> выписана на амбулаторное лечение, даны рекомендации (л.д.76).

Из письменных пояснений директора ... ФИО10, данных суду первой инстанции <ДАТА> следует, что ФИО1 обратилась в ...» за оказанием платных медицинских услуг на прием к врачу-гастроэнтерологу по самообращению <ДАТА>. Медицинская помощь ФИО1 в ...» оказывалась на основании заключенного Договора оказания платных медицинских услуг №... от <ДАТА>. До заключения указанного выше договора, ФИО1 в доступной форме предоставлена информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. При обращении ФИО1 в ...» <ДАТА> на первичный прием (осмотр, консультацию) врача-гастроэнтеролога, в соответствии требованиями Федерального закона № 323-ФЗ дано информированное добровольное согласие по рекомендуемой форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА> №...н. Также, как и ФИО1 до оказания ей <ДАТА> в ...» медицинской услуги: Ультразвуковое исследование органов брюшной полости (комплексное) было дано информированное добровольное согласие на данный вид медицинского вмешательства. В рамках настоящего дела была назначена судебная медицинская эксперта» проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению министерства здравоохранения Ростовской области Бюро судебно-медицинской экспертизы. Эксперты пришли к выводу, что в данном случае каких-либо клинических данных, указывающих на наличие у ФИО1 острого ...) на момент осмотра <ДАТА> не имелось. Показаний к госпитализации, к экстренному оперативному вмешательству не было. Установленный диагноз не противоречил имевшимся данным, объем назначенного обследования и лечения соответствовал установленному диагнозу. Объективных данных о состоянии ФИО1 в период с <ДАТА> по <ДАТА> в предоставленных материалах не имеется. <ДАТА> ФИО1 обратилась к хирургу ООО «Эль-Мед» на боли внизу живота, больше справа, повышение температуры тела до 38 °С. При осмотре: живот не вздут, напряжен, болезненный в правой подвздошной области, там же нечетко пальпируется инфильтрат до 15 см в диаметре, перитонеальные симптомы слабоположительные, основании имеющихся данных установлен диагноз «... пациентка направлена в стационар. На основании вышеизложенного, комиссия экспертов пришла к заключению, что каких- либо лечебных и диагностических дефектов при обращении ФИО1 в ...» допущено не было: осмотр проведен в полном объеме; установленный клинический диагноз соответствовал имеющимся клинически» данным; оснований подозревать наличие у ФИО1 на момент обращения в ...» <ДАТА> острого аппендицита, аппендикулярного инфильтрата не было; назначенное лечение соответствовало установленному диагнозу; обследование назначено в достаточном объеме, однако по неустановленным причинам пациенткой пройдено не было. Факты обращения ФИО1 за медицинской помощью в ... обусловлены особенностями течения имевшегося у нее заболевания, и не являются следствием некачественного оказания ФИО1 медицинской помощи со стороны ...» <ДАТА>. Вологодским районным судом Вологодской области сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика. Истцом не приведены доказательства факта увечья или иного повреждения его здоровья, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или том, в силу закона обязанным возместить вред. В ...» ФИО1 оказана надлежащая, качественная медицинская помощь (л.д.186-188).

Из отзыва директора ...» ФИО10 на апелляционную жалобу следует, что ФИО1 обратилась в ...» за оказанием медицинских услуг на прием к врачу-гастроэнтерологу по самообращению <ДАТА>. Медицинская помощь ФИО1 в ООО «Клиника Екатерининская Сочи» оказывалась на основании заключенного Договора оказания платных медицинских услуг. До заключения указанного выше договора, ФИО1 в доступной форме предоставлена информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помо1 территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. При обращении ФИО1 в ...» <ДАТА> на первичный прием (осмотр, консультацию) врача-гастроэнтеролога, в соответствии ... дела была назначена судебная медицинская эксперта» проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению министерства здравоохранения <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы. Эксперты пришли к выводу, что в данном случае каких-либо клинических данных, указывающих на наличие у ФИО1 острого аппендицита (аппендикулярного инфильтрата) на момент осмотра <ДАТА> не имелось. Показаний к госпитализации, к экстренному оперативному вмешательству не было. Установленный диагноз не противоречил имевшимся данным, объем назначенного обследования и лечения соответствовал установленному диагнозу. Объективных данных о состоянии ФИО1 в период с <ДАТА> по <ДАТА> в предоставленных материалах не имеется. <ДАТА> ФИО1 обратилась к хирургу ...» на боли внизу живота, больше справа, повышение температуры тела до 38 °С. При осмотре: живот не вздут, напряжен, болезненный в правой подвздошной области, там же нечетко пальпируется инфильтрат до 15 см в диаметре, перитонеальные симптомы слабоположительные, основании имеющихся данных установлен диагноз «... пациентка направлена в стационар. На основании вышеизложенного, комиссия экспертов пришла к заключению, что каких- либо лечебных и диагностических дефектов при обращении ФИО1 в ...» допущено не было: осмотр проведен в полном объеме; установленный клинический диагноз соответствовал имеющимся клинически» данным; оснований подозревать наличие у ФИО1 на момент обращения в ...» <ДАТА> острого аппендицита, аппендикулярного инфильтрата не было; назначенное лечение соответствовало установленному диагнозу; обследование назначено в достаточном объеме, однако по неустановленным причинам пациенткой пройдено не было. Факты обращения ФИО1 за медицинской помощью в ... обусловлены особенностями течения имевшегося у нее заболевания, и не являются следствием некачественного оказания ФИО1 медицинской помощи со стороны ...» <ДАТА>. ФИО2 районным судом ФИО2 <адрес> сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика. Истцом не приведены доказательства факта увечья или иного повреждения его здоровья, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или том, в силу закона обязанным возместить вред. ...» ФИО1 оказана надлежащая, качественная медицинская помощь (л.д.216-218).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение экспертов ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-пк от <ДАТА>, в соответствии с которым эксперты выявили отдельные дефекты оформления медицинской документации (в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ...» отсутствует надлежащим образом оформленное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство), которые не оказали влияния на течение имевшейся у ФИО1 патологии, учитывая, что указанные выше дефекты хоть и не повлияли на правильность установленного диагноза, а также не состояли в причинно-следственной связи с результатами оказанных ФИО1 медицинских услуг, однако в любом случае данные действия со стороны ответчика нарушили нематериальные блага истца на получение медицинской помощи в соответствии с установленными медицинскими стандартами, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является неверным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1, судебная коллегия, исходя из положений приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельства дела, принимая во внимание, что дефекты оказания медицинским персоналом ...», выразившиеся в недостатках оказания медицинской помощи, связанных с оформлением документации, хотя и не состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1, однако в любом случае данные действия со стороны ответчика нарушили нематериальные блага истца на получение медицинской помощи в соответствии с установленными медицинскими стандартами, учитывая индивидуальные особенности истца, ее возраст (37 лет на момент произошедших событий), материально и семейное положение (мать четверых детей), длительность стационарного (с <ДАТА> по <ДАТА>) и амбулаторного лечения, оперативное вмешательство (<ДАТА> выполнена экстренная операция: лапароскопическое дренирование брюшной полости, <ДАТА> выполнена экстренная операция: релапароскопия дмагностическая, резекция илеоцекального угла, с наложением илеотрансверзоанастомоза «конец в бок»), нравственные и физические страдания истца, не прохождение ФИО1 рекомендованного врачом-гастроэнтерологом ...» лечения (к врачу-хирургу не обращалась, анализы крови не сдавала, на повторный прием к врачу-гастроэнтерологу не явилась), а также требования разумности и справедливости, соотнося сумму компенсации с обычным уровнем жизни и общим уровнем доходов граждан, приходит к выводу о взыскании с ... в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является адекватной и реальной, учитывает объем и характер допущенных работниками ответчика дефектов при оказании медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежат отклонению, поскольку заявленную истцом сумму компенсации морального вреда судебная коллегия считает завышенной, не соответствующей степени вины ответчика.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

<ДАТА> ФИО1 обратилась к ...» с претензией о возмещении компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, однако ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены (л.д.11).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку медицинская помощь оказана с недостатками, установленными в экспертном заключении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская Сочи» (ИНН №...) в пользу ФИО1, <ДАТА> года рождения (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская Сочи» (ИНН №...) в пользу ФИО1, <ДАТА> года рождения (ИНН №...) штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская Сочи» (ИНН №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская Сочи» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Н.В. Мещерякова

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.04.2026