Апелляционное определение № 33-2939/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-2939/2026

25RS0029-01-2025-007971-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в интересах Уссурийского городского округа Приморского края в лице администрации Уссурийского городского округа Приморского края к Ким ФИО10 о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, прокурора Химич В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уссурийский городской прокурор обратился в интересах Уссурийского городского округа <адрес> в лице администрации Уссурийского городского округа <адрес> в суд с названным иском к ответчику, просил признать складское здание ангара с кадастровым номером №, площадью 577,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок 15б самовольной постройкой. Возложить на ответчика обязанность снести за свой счет данное складское здание ангара в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. В обоснование требований указал, что им проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при использовании недвижимого имущества. В рамках проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 941 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид разрешенного использования - объекты обслуживания автомобильного транспорта. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, поставленное на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости и технического заключения о соответствии объекта строительным нормам и требованиям, назначению объекта, как объект вспомогательного использования с видом разрешенного использования складское здание ангара. Складское здание ангара является вспомогательным к зданию с кадастровым номером №. Основному зданию с кадастровым номером № вид разрешенного использования не установлен. Собственником земельного участка с кадастровым номером № и зданий с кадастровыми номерами № является ФИО1P. Строительство спорного объекта с кадастровым номером № не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с ко<адрес>.9 «Обслуживание автотранспорта». ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно со специалистом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Уссурийскому городскому округу проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой осуществлен осмотр здания с кадастровым номером №. Проверкой установлено, что складское здание ангара состоит из двух этажей, выполнено из сендвич панелей по металлическому каркасу, кровля скатная, металлопрофиль по металлическим фермам, здание имеет свайный и ленточный фундамент, который обеспечивает неразрывную связь с землей. Здание эксплуатируется как объект торгового назначения, что подтверждается наличием кассового аппарата, на стеллажах выставлены образцы товаров. Учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования, который обеспечивает неразрывную связь с землей. Вместе с тем спорный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования, а также может самостоятельно использоваться для иной деятельности, в том числе предпринимательской (имеет характеристики - 2 этажа, площадь 577,6 кв.м., фактически используется как магазин товаров для дома). При таких обстоятельствах, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства - складское здание ангара, не отвечает критериям, установленным Постановлением №, и не является объектом вспомогательного использования, следовательно, для его строительства требовалось разрешение, однако такое разрешение ответчику не выдавалось. Также в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, которые при возникновении пожара несут угрозу для жизни и здоровья людей. Также здание с кадастровым номером № не соответствует градостроительным нормам и правилам, установленным Решением Думы муниципального образования <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройки Уссурийского городского округа», действие которых распространялось на период строительства спорного объекта, в части минимального отступа от границ земельного участка. При таких обстоятельствах с учетом выявленных многочисленных нарушений в области пожарной безопасности, влекущих угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, сохранение незаконно возведенной постройки невозможно. Поскольку нарушения требований пожарной безопасности выявлены на объектах торговли, которые являются объектами с массовым пребыванием людей, данные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем дальнейшая эксплуатация здания с кадастровым номером № с нарушением правил пожарной безопасности может привести к чрезвычайной ситуации, повлечь причинение вреда в будущем неопределенному кругу лиц. Эксплуатация возведенных без разрешительной документации объектов, в том числе не отвечающих требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, настаивали на доводах письменных возражений. Указали, что указанный объект недвижимости принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный объект недвижимости приобретен у ООО «Мир Уюта» вместе с земельным участком кадастровый № и зданием кадастровый №. Согласно п. 6 договора до подписания договора отчуждаемые объекты никому не проданы, не подарены, не заложены и под запрещением (арестом) не состояли, свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания договора стороны не могли не знать. Судебных споров об объектах не имелось, ответчик является добросовестным приобретателем и на момент приобретения указанного имущества не знал, что у контролирующих и надзорных органов имеются претензии в части оформления разрешительных документов, так как на момент приобретения указанных объектов недвижимости, они стояли на государственном учете. С момента приобретения объекта недвижимого имущества ответчиком, как физическим лицом, никакая предпринимательская деятельность на спорном объекте не осуществляется.

Представители администрации Уссурийского городского округа <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым признано складское здание ангара с кадастровым номером №, площадью 577,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок 15б самовольной постройкой.

Возложена на ФИО1 обязанность снести за свой счет складское здание ангара с кадастровым номером №, площадью 577,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок 15б в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход бюджета в размере 3000 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО1, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неверного применения и толкования судом норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, неверного определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Прокурор просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители администрации Уссурийского городского округа <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного заседания рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления судебных извещений и размещения информации на сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения прокурора, представителей ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка №б с кадастровым номером № площадью 941 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем складского здания ангара, с кадастровым номером №, площадью 577,6 кв.м., стр. 2 и здания, с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

В рамках проведенной прокуратурой проверки установлено, что земельный участок №б с кадастровым номером № площадью 941 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид разрешенного использования - объекты обслуживания автомобильного транспорта.

Объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости и технического заключения о соответствии объекта строительным нормам и требованиям, назначению объекта, как объект вспомогательного использования с видом разрешенного использования складское здание ангара. Складское здание ангара является вспомогательным к зданию с кадастровым номером №.

Разрешение на строительство здания с кадастровым номером № и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрацией Уссурийского городского округа <адрес> не выдавалось.

Основному зданию с кадастровым номером № вид разрешенного использования не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой осуществлен осмотр здания с кадастровым номером № и выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Уссурийскому городскому округу в адрес Уссурийского городского прокурора направлена информация, что по результатам проверки установлено, что складское здание ангара состоит из двух этажей, выполнено из сендвич панелей по металлическому каркасу, кровля скатная, металлопрофиль по металлическим фермам, здание имеет свайный и ленточный фундамент, который обеспечивает неразрывную связь с землей. Здание эксплуатируется как объект торгового назначения, что подтверждается наличием кассового аппарата, на стеллажах выставлены образцы товаров, что подтверждается соответствующим актом. Факт несоблюдения требований пожарной безопасности, выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут нести угрозу для жизни и здоровья людей.

Из акта контрольного мероприятия без взаимодействия № от ДД.ММ.ГГГГ Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа <адрес> следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:3094 выявлены признаками самовольного строения, так как разрешение на строительство выдавалось на объект недвижимости с кадастровым номером №. Здание, расположенное рядом примерно 300 кв.м., расположенное в границах земельного участка имеет признаки объекта самовольного строительства. В данном помещении ведется торговля хозяйственными товарами, что не соответствует виду разрешенного использования.Разрешая спор, и удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что строительство спорного объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, осуществлено в отсутствие разрешительной документации, а также возведенный объект недвижимости при использовании в качестве объекта торговли не соответствует требованиям безопасности для людей, в связи с чем несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд указал, что спорный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования, а также может самостоятельно использоваться для иной деятельности, в том числе предпринимательской, фактически используется как магазин товаров для дома.

Судебная коллегия не может огласиться с данными выводами суда.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка №б с кадастровым номером № площадью 941 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем здания с кадастровым номером 25:34:016301:3576 и складского помещения ангара с кадастровым номером №, площадью 577,6 кв.м.

Указанные объекты ФИО1 приобрела у ООО «Мир Уюта» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет вид разрешенного использования - объекты обслуживания автомобильного транспорта.

Здание с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На данный объект выдавалось разрешение на строительство, что подтверждается Актом контрольного мероприятия без взаимодействия, составленным начальником отдела муниципального земельного контроля Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Складское здание ангара с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости и технического заключения о соответствии объекта строительным нормам и требованиям. Назначение объекта указано, как объект вспомогательного использования с видом разрешенного использования - складское здание ангара.

Согласно пояснительной записки кадастрового инженера, при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка 941 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты обслуживания автомобильного транспорта. При проведении обследования было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером №, объект вспомогательного использования - складское здание-ангар с кадастровым номером № находятся в границах земельного участка, расстояние от их углов до полотна железной дороги составляет от 2,12 до 3,88 метров.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования при этом ГрК РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Обращаясь в суд с указанным иском, в качестве доказательства признаков незаконной постройки прокурор предоставил акт контрольного мероприятия без взаимодействия, составленный начальником отдела муниципального земельного контроля Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении собственника земельного участка ООО «Мир Уюта», при этом, кроме признака самовольного строительства в связи с торговлей в данном помещении хозяйственными товарами, никаких иных признаков самовольной постройки указано не было.

Возражая против исковых требований прокурора, ФИО1 ссылалась на то, что приобрела указанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, предпринимательскую деятельность на объектах недвижимости не осуществляла, в то время как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума о самовольной постройке) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

При разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, следует учитывать правовой режим земельного участка, который определяется, исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании.

В пункте 19 постановления Пленума о самовольной постройке также указано, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ).

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Этих обстоятельств судом учтено не было.

Кроме того, прокурором не предоставлено доказательств того, что именно ответчиком создается угроза для безопасной эксплуатации спорного объекта, поскольку ответчик не использовал спорный объект в предпринимательской деятельности и ему не было предоставлено возможности на устранение выявленных недостатков, поскольку судом были наложены обеспечительные меры, исключающие возможность пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом.

Строительно-техническая экспертиза по спорному объекту, позволяющая определить категорию спорного объекта в рамках гражданского дела не проводилась.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

Удовлетворяя требование о сносе по основаниям несоответствия строения требованиям земельного и градостроительного законодательства, суд не учел, что строительство здания-ангара осуществлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, регистрация права собственности на строение осуществлена в упрощенном порядке.

При этом доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, не имеется. Снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, решение суд нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования прокурора в интересах Уссурийского городского округа <адрес> в лице администрации Уссурийского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе подлежат оставлению без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Уссурийского городского прокурора в интересах Уссурийского городского округа Приморского края в лице администрации Уссурийского городского округа Приморского края к Ким ФИО11 о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.