Решение № 2-225/2021 2-225/2021~М-6/2021 М-6/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-225/2021

Дело № 2-225/2021

56RS0019-01-2021-000007-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2021 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществл Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 14 сентября 2018 года по 20 ноября 2020 года в размере 542 950,18 руб., из которой: 60 384,42 руб. - просроченный основной долг, 7 527,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 475 038,04 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 630 руб.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> в офертно-акцептной форме на основании ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ, на срок 60 месяцев. Сумма кредитования составила (лимит овердрафт) 350 000 руб., процентная ставка по кредиту - 25,9 %.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет. Заемщик данными средствами воспользовался, однако свои обязательства по соглашению не исполняет.

05 ноября 2014 года АО Банк «Открытие» реорганизовано путем присоединения в ПАО <данные изъяты>

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 15 июня 2016 года ПАО <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие» с правопреемством всех прав и обязанностей.

На момент обращения с иском задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительности причины неявки и ходатайств об отложении судебного заседания – не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2014 года на основании Анкеты и Заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Нужные вещи» между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> в офертно-акцептной форме, на сумму (лимит овердрафт) 350 000 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту - 25,9 %. Размер ежемесячных платежей – 10 470 руб. с выплатой 14 числа каждого месяца.

С Тарифами и Условиями предоставления потребительского кредита по программе «Нужные вещи», с его полной стоимостью, графиком платежей ФИО1 ознакомлена, с ними согласилась, о чем расписалась.

05 ноября 2014 года АО Банк «Открытие» реорганизовано путем присоединения в ПАО <данные изъяты>

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 15 июня 2016 года ПАО <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие» с правопреемством всех прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Ответственность за нарушение должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов предусмотрена п.п. 12.3, 12.4 Условий.

Согласно выписке по счёту ФИО1 воспользовалась денежными средствами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполняет.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет за период с 14 сентября 2018 года по 20 ноября 2020 года в размере 542 950,18 руб., из которой: 60 384,42 руб. - просроченный основной долг, 7 527,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 475 038,04 руб. - пени.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга в размере 60 384,42 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 7 527,72 руб.подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12.4 Условий в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также требования банка, с даты, следующей за датой истечения указанного в требовании срока для уплаты просроченной задолженности, заемщик уплачивает начисленную банком неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей …

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса, суд учитывает все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимает во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки, и приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой пени до 60 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению <данные изъяты> истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8 630 руб.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 758,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 14 сентября 2018 года по 20 ноября 2020 года в размере 127 912,14 руб., из которой: 60 384,42 руб. - просроченный основной долг, 7 527,72 руб. – проценты за пользование кредитом; 60 000 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11 марта 2021 года.

Судья Н.А. Гук