Решение № 2-1035/2019 2-1035/2019(2-6511/2018;)~М-6016/2018 2-6511/2018 М-6016/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1035/2019

копия

Дело №2-1035/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что является собственником < адрес > г.Калининграда, управление которым осуществляет ООО «Мой квартал» на основании решения общего собрания собственников помещений от < Дата >. Поскольку собрание не проводилось, подписи председателя и секретаря собрания являются поддельными, просит суд признать недействительными протокол № от < Дата > и отраженные в нем решения общего собрания собственников помещений многоквартирного < адрес > г.Калининграда.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании ранее, а ФИО2 – в письменном отзыве - иск признали, указывая, что инициаторами собрания не являлись, участия в нем не принимали, своих подписей в протоколе и листе голосования не учиняли, таким правом никого не наделяли.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «Мой квартал» - ФИО4 в письменном отзыве и в судебном заседании указал на надуманность доводов иска и пропуск срока на его подачу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены правила проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено: решения общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов, принимающих участие в собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 3 ст. 44 настоящего кодекса (о реконструкции, строительстве хозпостроек, использовании земельного участка, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – < адрес > многоквартирного жилого < адрес > г.Калининграда.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного < адрес > г.Калининграда от < Дата >, на повестку дня вынесено семь вопросов: выбор председателя и секретаря собрания; выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей компании ООО «Мой квартал»; утверждение договора управления многоквартирным домом сроком действия на 5 лет; утверждение перечня обязательных работ и услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, порядка организации работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, порядка ее индексации, изменения и внесения платежей; принятие решения о порядке определения объема коммунальных услуг; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях.

По данным протокола наличие кворума имелось.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных доказательств того, что собрание не проводилось и кворума не имелось, материалы дела не содержат.

Представленные истцом письменные доказательства (поименованные свидетельскими показаниями) в виде заявления с неразборчивыми подписями о том, что собрание < Дата > не проводилось, судом не принимаются, поскольку в нарушение ч.3 ст. 67 ГПК РФ они не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, не имеют достаточной и взаимной связи с иными доказательствами. ФИО1 не доказал, что письменное доказательство исходит от лиц, на которых он ссылался. О допросе свидетелей не ходатайствовал.

О намерении обратиться в суд с настоящим иском ФИО1 уведомил участников гражданско-правового сообщества, однако, поддержки не нашел. Его предложение присоединиться к иску всем, чьи права нарушены, собственники помещений не приняли, иск не поддержали, аналогичных заявлений не сделали. Голосование ФИО1, ФИО3 и ФИО2 против обжалуемых решений не могло повлиять на их принятие. В силу этого признание иска ответчиками ФИО3 и ФИО2 не может быть принято судом и положено в основу решения, постановленного в пользу истца.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что права истца не нарушены и в судебной защите он не нуждается.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего.

ФИО1 утверждал, что ООО «Мой квартал», действуя по договору управления от < Дата >, необоснованно завысило плату за оказание услуг. Однако, он не ссылался на такие действия (и другие принятые ответчиком решения) как нарушающие его права, за защитой которых был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В обоснование довода о нарушении права настаивал на том, что ответчик принял на себя управление домом без проведения общего собрания, лишив его и других собственников права выбора компании.

ООО «Мой квартал» управляет многоквартирным домом более трех лет, о чем истцу достоверно известно и не оспаривалось.

Длительность сложившихся правоотношений сама по себе указывает на несостоятельность заявления ФИО1 о нарушении его права в 2015 году на выбор управляющей компании, при том, что в ходе судебного разбирательства предпочтений в пользу иной управляющей компании он не высказывал.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание основания иска, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах обжалуемые решения существенных неблагоприятных последствий для истца не повлекли.

Согласно ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ).

ФИО1, обратившимся в суд < Дата >, существенно пропущен срок на подачу иска, который мог быть восстановлен только при обращении к суду с таким ходатайством и представлением доказательств уважительности причин, о чем истцу разъяснено в судебном заседании.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, соответственно, основания для обсуждения уважительности причин отсутствуют.

Довод истца о том, что срок на обращение в суд он не пропустил, поскольку о наличии протокола с обжалуемыми решениями узнал < Дата > в мировом суде по иску управляющей компании о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, является несостоятельным.

ФИО1 заявлял, что о новой управляющей компании узнал в 2015 году из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку не позднее чем с < Дата > он мог узнать на каком основании ООО «Мой квартал» приступило к управлению его домом, то срок следует исчислять с этой даты.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2019 года.

Судья: подпись