Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело № 2-597/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2306 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 919 рублей 20 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 8500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику 100 000 рублей на срок на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из которых ответчик возвратил 45 000 рублей. Оставшуюся сумму займа ответчик не вернул. На требования истца о возврате долга бездействует, в результате истец вынуждена обратиться в суд, и понесла дополнительные расходы. До настоящего времени долг не возвращен, и ответчик не предпринимает никаких мер к его погашению. С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела, уведомлялся судом своевременно путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Норильского городского суда в сети Интернет.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) сумму в размере 100 000 рублей, сроком на 4 мес, то до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной распиской.

Стороной ответчика не представлено суду опровержений, условий договора, даты его заключения и размера заемных средств, из чего суд делает вывод, что сторонами согласованы существенные для договора займа условия о предоставлении истцом ответчику обусловленной суммы займа.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 100 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчиком возвращено истцу 45000 руб., оставшиеся заемные денежные средства в размере 55000 руб. в установленный сторонами срок и до настоящего времени истцу не возвращены.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому ФИО2 в конце июля 2016 года получила в качестве займа у истца 100000 руб., из которых возвратила 45000 руб., оставшиеся 55000 руб ею возвращены не были.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнила, срок займа оговоренный сторонами истек, требования истца о взыскании с ответчика сумм по договорам займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с неправомерным уклонением от своевременного возврата суммы по договору займа, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 306 руб. 63 коп.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по возврату займа возникают с ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен сроком на 4 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исчисление процентов за пользование займом производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после даты, когда ответчик должен был возвратить займ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как вопреки требованиям закона указано в иске.

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит корректировке.

С учетом требований закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за нарушение обязательств по договору займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму не исполненного обязательства в размере 55000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), в размере 2291 руб. 61 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 291 руб. 61 коп., из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (55000х35х10%/366)=525 руб. 96 коп., где:

сумма задолженности - 55 000 рублей.

ставка рефинансирования – 10 %,

количество дней просрочки – 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке банковского процента 10 % (55000х85х10%/365)=1 280 руб. 82 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке банковского процента 9,75 % (55000х33х9,75%/365)= 484 руб. 83 коп.

Таким образом, общая сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 2 291 руб. 61 коп. (525 руб. 96 коп. +1 280 руб. 82 коп. +484 руб. 83 коп.).

Учитывая изложенное общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 57291 руб. 61 коп. ( 55000 руб. +2291 руб. 61 коп.).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., при разрешении которых суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 ГКРФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с из необоснованностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за требования имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при обращении с настоящим иском составляет 1919 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание нижеследующее.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание объем выполненных работ при подготовке искового заявления, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, учитывая, что заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме, а также отсутствия доказательств ответчика о чрезмерности данных расходов, суд считает, что сумма заявленная истцом на оплату юридических услуг отвечает критерию разумности и балансу прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца на юридические услуги в размере 8500 рублей.

Выводы суда, подтверждаются исследованными материалами дела

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199,233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 55 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2291 руб. 61 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919 руб., а всего 67 710 (шестьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей 61 коп.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Соковцева