Решение № 2-6792/2017 2-6792/2017~М-2829/2017 М-2829/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-6792/2017

Дело № 2- 6792/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 июля 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д<данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., условный № строительные оси №, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на положения ч.1 и ч.2 ст.6, ст.8, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, сроки сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушены, нарушены права истца, поскольку ответчик передал квартиру по акту –приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, поэтому у истца возникло право требования от ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы в названных размерах.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец, в деле участвует уполномоченный представитель.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует его представитель.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., условный № строительные оси № а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что дольщиком произведена оплата ответчику по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д<данные изъяты>).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области ООО «Полис Групп» выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу квартиру по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, договор не расторгнут сторонами, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приводит расчет неустойки по договору в сумме <данные изъяты> руб., исходя из цены договора <данные изъяты> руб., двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующие периоды.

Суд находит данный расчет неустойки правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 4.7 договора следует, что стороны договорились, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п.4.1 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет участнику долевого строительства предложение об изменении договора. Сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

Такого соглашения сторонами суду не представлено.

Исходя из положения ст.421 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что пункты договора оспорены и признаны недействительными, суду не представлено.

Представитель ответчика указывает, что нарушение срока передачи является незначительным, своевременному исполнению положений договора долевого участия в строительстве препятствовало обстоятельства, не зависящие от ответчика, - несвоевременное подключение к городским инженерным сетям объекта организациями, осуществляющими инженерное обеспечение объекта строительства, при отсутствии у застройщика задолженности перед указанными организациями.

Суд полагает возможным применить к расчету неустойки механизм, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов, и учитывая запрашиваемый истцом размер неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание незначительный период просрочки, факт того, что данная неустойка является штрафной санкцией, а не вытекает из денежного обязательства, то суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, учитывая, что за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составляли бы размер <данные изъяты> руб., и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение понесённых расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>), квитанция об оплате услуг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>)

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных представителем услуг, принципов разумности, справедливости, пропорциональности, с учетом конкретных обстоятельств, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя истца является завышенным. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдала доверенность на имя ряда представителей с общими полномочиями, в данной доверенности не указано, что такая доверенность выдается для участия представителя в настоящем гражданском деле, подлинник доверенности в материалы дела не передан (л.д.<данные изъяты>).

В связи с указанным, данные расходы не подлежат ко взысканию, поскольку данная доверенность может быть использована в ином судебном процессе.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО4 ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.