Решение № 2-1972/2017 2-1972/2017~М-1144/2017 М-1144/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1972/2017

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о признании договор займа в части недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о признании пунктов договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными в части начисления процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>%, взимания неустойки в виде штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности в день, применении последствий недействительности ничтожной сделки к № индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор ООО «<данные изъяты>» обязался предоставить истцу ФИО6 заем путем денежного перевода без открытия счета в размере <данные изъяты> руб. с размером платежа <данные изъяты> руб. согласно графику платежа. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный заем с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, в договор займа были включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом, завышенные размеры неустойки.. Условиями договора займа ущемлены права истца как потребителя, при этом у истца не было возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор займа являлся типовым, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Кредитор предоставил заем на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, договор займа заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и не содержит положений, нарушающих права потребителя. Право ответчика взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с ч. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ. На основании определения Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 37-КГ16-18 критерием определения разумности поведения микрофинансовых организаций, действующей с ДД.ММ.ГГГГ года для потребительских микрозаймов от 2 до 6 месяцев на сумму от 30 000 руб. до 100 000 руб. предельно допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило <данные изъяты> %. Таким образом, полная стоимость кредита по договору займа № (<данные изъяты> %) не превышает предельное значение полной стоимости кредита (займа), установленное ЦБ РФ для подобных категорий займов. Истец не представил ни одного доказательства того, что ответчик злоупотребляет своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными, истец не доказал, что у ответчика имелось намерение причинить вред истцу. Свои обязательства по договору нарушает истец, на текущую дату общая сумма просроченной задолженности истца составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 « защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО8 (заемщик) был заключен договор займа №, истцу был предоставлен заем <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов на сумму займа составила <данные изъяты> руб. со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ года и сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями договора, процентная ставка по займу составила <данные изъяты>% годовых. Возврат займа и уплата процентов должен был производиться равными платежами в размере <данные изъяты> руб. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик был ознакомлен с общими условиями договора займа с ООО «<данные изъяты>», согласился с его условиями, поставив подпись, тем самым выразил желание о заключении договора на указанных условиях, суд не усматривает оснований для признания кредитного договора недействительным в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Со стороны истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа. Кроме того, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что условия заключенного сторонами договора займа не противоречат требованиям закона, учитывая отсутствие доказательств понуждения истца к заключению договора на указанных условиях или иных недобросовестных действий со стороны ответчика, оснований для признания договора займа недействительным в части не имеется.

Учитывая, что ответчиком нарушения прав истца допущено не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о признании договор займа в части недействительным тельными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение также может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: