Решение № 12-7/2024 12-86/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 12-7/2024

УИД: 31RS0001-01-2023-002443-08 Дело №12-7/2024


РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года г. Алексеевка Белгородской области

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Чуприна Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

по жалобе ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевского городскому округу Белгородской области от 20 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевского городскому округу Белгородской области ФИО2 № ... от 20 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Доводы жалобы основывает на том, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, пешеход на пешеходном переходе появился уже после того, как его автомобиль пересек пешеходный переход, его ходатайство о допросе очевидцев происшедшего инспектором ДПС было проигнорировано.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что событие правонарушения отсутствует. Когда он повернул на зеленый сигнал светофора направо, пешеходов на пешеходном переходе не было, и когда он находился непосредственно на пешеходном переходе, практически проехав его, с пассажирского сидения стоящего на красный сигнал светофора в правой полосе автомобиля, выбежала девушка и пошла по пешеходному переходу в его направлении, когда он его уже пересек пешеходный переход. Считает, что приведенные им обстоятельства не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, – инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.12.2023 года в 15 часов 45 минут на перекрестке ул. Мостовая – ул. Победы г. Алексеевка Белгородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-Лада-Калина», государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п. 13.8 и 14.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Из обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением видеофиксации.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

ФИО1 вменяется в вину нарушение п. 13.8 и 14.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В п. 14.5 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель обязан пропустить слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и при ее рассмотрении ФИО1 последовательно ссылался на то, что, когда пешеход появился на пешеходном переходе, он уже заканчивал проезд перекрестка. Данным обстоятельствам при принятии оспариваемого постановления должностным лицом не была дана надлежащая оценка.

Также должностным лицом при рассмотрении дела не была изучена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения.

Так, исходя из представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке ул. Мостовая – ул. Победы г. Алексеевка Белгородской области (месте совершения административного правонарушения), проезжая часть дороги по ул.Победы имеет две полосы движения в обоих направлениях.

Это подтверждаются и видеозаписью имеющейся в материалах дела, на которой зафиксировано, что проезжая часть улицы - перекресток ул. Мостовая – ул. Победы г. Алексеевка, в месте фиксации административного правонарушения имеет по две полосы движения в обоих направлениях, а когда пешеход ступил на пешеходный переход между ним и автомобилем было еще 2 свободных полосы.

Приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления.

Также, исходя из вмененного п. 14.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, должностным лицом не приводится и в материалах дела отсутствуют доказательства, что находившийся на пешеходной переходе пешеход относился к категории слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и обстоятельства, на которые он ссылался, инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевского городскому округу Белгородской области ФИО2 не проверены надлежащим образом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевского городскому округу Белгородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, анализ обжалуемого постановления, указывают, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление не дана оценка с точки зрения относимости и допустимости всем имеющимся в деле доказательствам как в отдельности, так и в совокупности.

Указанное свидетельствует, что при принятии постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 и 29.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, следовательно, дело может быть возвращено на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы заявителя о незаконности постановления должностного лица, не подлежат рассмотрению, поскольку подлежат проверке при новом рассмотрении дела и этим обстоятельствам следует давать оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевского городскому округу Белгородской области ФИО2 № ... от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, а материалы административного дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Алексеевского городскому округу Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.П. Чуприна