Решение № 2-2787/2025 2-292/2026 2-292/2026(2-2787/2025;)~М-1648/2025 М-1648/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2787/2025

УИД:91RS0018-01-2025-002414-54

Дело № 2-292/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Негой О.В., при секретаре судебного заседания Петренко А.Р., с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора– <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2 В связи с извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признала свою вину в совершенном ДТП и нарушений ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>», которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Суммы страхового возмещения для полного восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» не хватает.

Истец обратился к ФИО7», для проведения независимого технического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» составила <данные изъяты> руб.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора привлечено – <данные изъяты>, являющееся правопреемником <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО6, действующего на основании ордера.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще по зарегистрированному месту жительства, сведения о котором представлены на запрос суда МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ, и которые также указаны ею при составлении извещения о ДТП. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес зарегистрированного места жительства ответчика возвращены за истечением срока хранения, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, о причинах неявки суд не известила.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, при этом пояснил, что страховое возмещение определено на основании Единой методики, в соответствии с установленными требованиями для определения размера страхового возмещения, тогда как действительный размер ущерба определен с учетом действительной рыночной стоимости запасных частей и без учета износа, в связи с чем, истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), пришел к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механическое повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим ей же автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается извещением о ДТП, в котором ответчик признала вину, в случившемся ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты>», выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности истцу, и принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности ответчику на дату ДТП, подтверждаются ответами МРЭО №5 ГИБДД МВД по РК и карточками учета транспортных средств, предоставленными на запрос суда.

По заявлению ФИО2 с учетом претензионного письма <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определен экспертом-техником <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленного на запрос суда <данные изъяты>», являющегося правопреемником <данные изъяты>

Вместе с тем, как указал истец размер причиненного ему материального вреда в результате ДТП составил <данные изъяты> руб..

В доказательство действительного размера материального вреда в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», истец представил заключение эксперта-техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения транспортного средства были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб.

Из приложенного к заключению эксперта-техника ФИО1 расчета следует, что он произведен с учетом рыночной стоимости подлежащих замене деталей, а именно двери задней левой – <данные изъяты> руб., накладки к/арки задней левой - <данные изъяты> руб., мелких запасных деталей – <данные изъяты> руб., тогда как при определении страхового возмещения на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России № от ДД.ММ.ГГГГ, и применяемой при определении размера страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, стоимость двери задней левой составила <данные изъяты> руб., накладки к/арки <данные изъяты> руб., мелких запасных деталей <данные изъяты> руб.

Исследование проведено по представленным в распоряжение эксперта-техника материалам, выявленные повреждения и перечень работ совпадают с проведенным исследованием при определении размера страхового возмещения, при наличии данных первичного осмотра автомобиля страховщиком, результаты которого ответчиком не оспорены.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО1, не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, имеет право на исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, внесенным в государственный реестр экспертов-техников в Министерстве Юстиции Российской Федерации, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении.

Поскольку ответчик представленное заключение с расчетом не оспорил, с ходатайством о проведении судебной автотехнической экспертизы не обращался, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил, суд соглашается с доводами истца о признании вышеуказанной оценки оформленной в виде заключения допустимым доказательством по делу в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости подлежащих замене деталей выше стоимости восстановительного ремонта, определяемой для целей применения закона об ОСТАГО, в связи с чем, надлежащего размера страхового возмещения для компенсации истцу материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не достаточно, что является основанием для взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, а именно <данные изъяты>.).

В свою очередь, доказательств, подтверждающих иную сумму расходов, понесенных в результате повреждения имущества истца, ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба и понесенных ФИО2 расходов, возлагается на ФИО3, которая является собственником участвующего в ДТП автомобиля и в результате действий которой потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение авто-технического исследования (заключения эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг адвоката ФИО6 в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, соглашением и копией квитанции об оплате услуг адвоката по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения об оплате экспертного исследования.

Суд учитывает, что расходы на проведение экспертного исследования были необходимы для рассмотрения дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как и государственная пошлина.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд принимает во внимание условия заключенного соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы настоящего гражданского дела, из которых следует, что адвокат ФИО6 подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя объективно подтверждены, и сопоставимы с расценками за аналогичные юридические услуги, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения (гонорара) адвоката за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ Протокол №.

При этом, доводов о несоразмерности понесенных расходов ответчиком не приведено.

При таком положении, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходов на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> судебные расходы, а именно: расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.02.2026.

Судья О.В. Негой