Решение № 2-1298/2019 2-1298/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1298/2019

Дело № 2-1298/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 16 сентября 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Леготиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» кКилину Дмитрию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 30 мая 2013 г. <***> ОАО «Восточный экспресс банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 176735 руб. под 39 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, котораяпо состоянию на 24 января 2014 г. составила 221005 руб. 32 коп., в том числе по основному долгу – 176735 руб., по процентам за пользование кредитом – 44270 руб. 32 коп.24 января 2014 г. между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования № 55, согласно которому истцу перешло право требования данной задолженности по указанному кредитному договору. По изложенным основаниям НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать сФИО1 часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 100000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3200 руб.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании, 30 мая 2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 176735 руб. под 39 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 24 января 2014 г. составила 221005 руб. 32 коп., в том числе по основному долгу – 176735 руб., по процентам за пользование кредитом – 44270 руб. 32 коп. Расчет задолженности произведен верно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями кредитного договора.

24 января 2014 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) № 55, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Из приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) следует, что Банк передал истцу право требования задолженности по кредитному договору от 30 мая 2013 г. <***>, заключенному с ФИО1, в сумме 221005 руб. 32 коп., в том числе по основному долгу – 176735 руб., по процентам за пользование кредитом – 44270 руб. 32 коп.

При этом между ОАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО1 в кредитном договоре были согласованы условия о праве Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26 марта 2014 г. истец направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и о новом кредиторе, содержащее требование о погашении задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, требование НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с него задолженности суд находит правомерным.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб., суд приходит к выводу о взыскании сФИО1 в пользу истца части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 100000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать сКилина Дмитрия Федоровича в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3200 руб., а всего 103200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 г.

Судья А.А. Ефимов