Решение № 12-30/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-30/2017

№12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г.Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, имеющего разрешение на временное проживание на территории РФ, временно зарегистрированного в РФ по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красногвардейскому району от 3 декабря 2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красногвардейскому району Белгородской области С.А.Д. от 3 декабря 2017 года ФИО1 подвергнут административному штрафу по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в размере 3 000 рублей. Он признан виновным в том, что 3 декабря 2017 года в 17 час 30 мин по <данные изъяты>? управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил в салоне пассажира – ребенка, не пристегнутого специальным удерживающим устройством, что является нарушением п.22.9 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обжаловал постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить, сославшись на то, что его автомобиль <данные изъяты> не оборудован заводом-изготовителем ремнями безопасности задних сидений, а требование по использованию удерживающих систем в автомобиле на его несовершеннолетних детей восьми и девяти полных лет, находившиеся в салоне автомобиля на заднем сиденье, не распространяется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Подтвердил, что 3 декабря 2017 года действительно перевозил на заднем сиденье легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двоих детей возраста 8 и 9 лет, которые не были пристегнуты ремнями безопасности и без удерживающих устройств, жена находилась на переднем сиденье. В отношении него на месте было вынесено постановление, которое он подписал. Ознакомившись более детально с Правилами дорожного движения, пришел к выводу, что он не нарушил требования п.22.9 Правил безопасности дорожного движения, поскольку в данном автомобиле, 1996 года выпуска, <данные изъяты>, не предусмотрено наличие ремней безопасности. Каких-либо претензий при регистрации автомобиля к нему не предъявляли.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красногвардейскому району С.А.Д. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что автомобили, выпускаемые после 1990 года, должны быть оборудованы ремнями безопасности. Однако ФИО1 не вменялось в вину эксплуатация автомобиля с нарушением требований Правил, он привлечен к ответственности за то, что в нарушение п. 22.9 ПДД перевозил на заднем сиденье двоих детей старше 7 лет, а должен был расположить одного из детей на переднем сиденье с использованием детского удерживающего устройства, соответствующего его весу и росту. За перевозку второго ребенка ФИО1 не наказывал. Признал, что в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте от 7 лет до 11 лет на заднем сиденье автомобиля, в котором конструкцией не предусмотрено использованием ремней безопасности, не является нарушением Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, должностного лица, суд полагает жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017), перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Таким образом, существенными обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются: возраст детей и предусмотрено ли конструкцией автомобиля наличие ремней безопасности либо детских удерживающих устройств, место, где находился ребёнок.

Согласно оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности от 3 декабря 2017 года, вынесенному в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, 3 декабря 2017 года в 17 час 30 мин по <данные изъяты>? ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил в салоне автомобиля пассажира – ребенка, не пристегнутого специальным удерживающим устройством, что является нарушением п.22.9 Правил дорожного движения РФ.

При этом, как установлено объяснениями ФИО1 и сотрудника ДПС С.А.Д. ФИО1 перевозил на заднем сиденье своего автомобиля <данные изъяты> двоих детей возраста 8 лет и 9 лет, т.е. детей, подпадающих под категорию от 7 лет до 11 лет. Оба не были пристегнуты ремнем безопасности, отсутствовали детские удерживающие устройства.

Однако из содержания постановления и объяснений инспектора ДПС следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности лишь за перевозку одного из детей. Согласно объяснениям инспектора водитель подвергнут наказанию за то, что не расположил одного из детей на переднем сиденье, однако данная интерпретация Правил дорожного движения не убедительна и носит характер предположений.

Суд исходит из содержания нормы закона. В соответствии с содержанием абз. 2 п.22.9 Правил определяющим является вопрос о том, предусмотрено ли конструкцией данного автомобиля наличие ремней безопасности или детского удерживающего устройства на заднем сиденье автомобиля. Таких доказательств в материалах дела не содержится и должностным лицом суду не представлено. Наоборот, объяснение инспектора ДПС в той части, что водитель привлечен к ответственности за перевозку лишь одного из детей, подтверждает тот факт, что в автомобиле не предусмотрено наличие ремней безопасности или детских удерживающих устройств на заднем сиденье. Обязанность водителя расположить одного из детей на переднем сиденье не предусмотрена п.22.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено в вину водителю ФИО1

Из письма руководителя департамента по разработке компонентов ООО «Объединенный инженерный центр» <данные изъяты> следует, что легковые автомобили <данные изъяты> выпуска до марта 2005 года были оборудованы только передними ремнями безопасности, установка задних ремней безопасности на указанные автомобили не предусматривалась.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Ст.29.9 КоАП РФ определены виды постановлений, выносимых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении: о назначении наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено прекращение производства по делу при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток, через районный суд.

Судья Никулина Т.В.