Решение № 2А-1183/2019 2А-1183/2019~М1178/2019 М1178/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2А-1183/2019

Дело № 2а-1183/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Шредер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области) обратилась в Калининский районный суд Тверской области к ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 36 991,00 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 169,85 руб., всего – 37 160,85 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик добровольно не исполнил обязанность по уплате указанных налогов и пени. Ответчику были направлены налоговое уведомление и требование на уплату вышеуказанной недоимки, однако ответчиком указанная задолженность не погашена.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления. В обоснование уважительных причин пропуска срока, с учетом дополнительных доводов от 11.09.2019, истец ссылался на то, что заявлением от 30.11.2018 МИФНС России № 9 по Тверской области обращалась за вынесением судебного приказа о взыскании указанной задолженности (отметка мирового судьи о получении 24.12.2018). Определением мирового судьи от 29.12.2019 в связи с имеющимися недостатками отказано в принятии такого заявления в связи с тем, что требование не является бесспорным. Пакет документов от мирового судьи поступил 23.03.2019, в связи с чем срок на обращение в административным иском, с учетом необходимости дополнительного уточнения сведений в отношении налогоплательщика, пропущен инспекцией по уважительной причине.

Представитель административного истца МИФНС России № 9 по Тверской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержав исковые требования.

Административный ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Через представителя по доверенности представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых сослался на оспаривание со своей стороны существенно увеличенной в 2015 году (в 5,96 раз) кадастровой стоимости объекта налогообложения. В связи с длительной процедурой рассмотрения вопроса по вопросу о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества (договор на оказание услуг по оценке заключен 27.03.2019), назначением заседания комиссии при Росреестре по Тверской области на 26.09.2019, просил отложить рассмотрение настоящего дела. Также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя.

Указанное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, о чем вынесено мотивированное определение в протокольной форме.

С учетом выполнения требования процессуального законодательства о надлежащем извещении сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ч. 2 названного закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 7 февраля 2013 г. на основании договора купли-продажи от 19.12.2012 является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2019.

Рассчитанная истцом сумма налога на имущество физических лиц за 2014,2015,2016, подлежащий уплате ФИО1, составила 36 991,00 руб. (970 руб. + 12 330 руб. + 23 691 руб.). Расчет налога сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. Доказательств наличия оснований для перерасчета указанной суммы налога стороной ответчика на момент рассмотрении дела не представлено.

В адрес ФИО1 административным истцом направлялось налоговое уведомление № 84503712 от 22.02.2018, а также требование № 23925 по состоянию на 08.05.2018 об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 36991,00 руб., а также пени, начисленные на указанную сумму задолженности за период просрочки с 19.04.2018 по 07.05.2018 в сумме 169,85 руб. со сроком уплаты до 26 июня 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3). Указанное положение о сроке обращения в суд действует в отношении недоимки свыше 3 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, само по себе требование № 23925 по состоянию на 08.05.2018 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014,2015,2016, в котором также указаны пени, начисленные на указанную сумму недоимки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, выставлено значительно позже установленного законом срока, тогда как пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание. При этом доказательств того, что данное требование являлось уточненным и выставленным в соответствии со ст.71 Налогового кодекса РФ в материалах дела нет.

При исчислении срока обращения в суд, исходя из представленного истцом налогового требования № 23925 по состоянию на 08.05.2018, по которому срок его исполнения установлен до 26.06.2018, следует, что налоговая инспекция должна была обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки и пени в срок до 26.12.2018, однако обращение в суд последовало с существенным пропуском установленного законом срока - 09.07.2019.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для взыскания налоговой недоимки, инспекция в качестве уважительной причины его пропуска ссылалась на факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

Однако первоначальное обращение инспекции к мировому судье 24.12.2018 (за два дня до истечения шестимесячного срока) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с нарушениями порядка подачи такого заявления, что повлекло возврат такого заявления, не может расцениваться в качестве уважительной причины, поскольку налоговый орган обратился к мировому судье с нарушением установленной законом формы.

Последующее повторное обращение налогового органа после устранения недостатков к мировому судье с аналогичным заявлением также не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока подачи рассматриваемого искового заявления, так как на момент подачи такого заявления бесспорность взыскания уже была утрачена заявителем в силу пропуска шестимесячного срока обращения в суд, в связи с чем определением мирового судьи от 01.03.2019 налоговому органу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд учитывает, что после получения истцом пакета документов от мирового судьи 23 марта 2019 г., обращение налогового органа в Калининский районный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением последовало лишь 9 июля 2019 г., то есть спустя более чем три с половиной месяца после получения документов от мирового судьи.

Доказательств осуществления в указанный период каких-либо дополнительных действий по формированию искового материала, требующих существенных временных затрат, в частности установления размера задолженности, которая осталась неизменной, налоговым органом суду не представлено.

Указанные в иске доводы не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока и объективных препятствий для своевременного обращения налогового органа в суд, поскольку налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у суда не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу статей 46, 72, 75 Кодекса обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Ввиду утраты возможности взыскания налога по причине пропуска срока, не подлежат взысканию пени, являющиеся способом исполнения обязательства по уплате налога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области к к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года