Решение № 2-345/2019 2-345/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-345/2019

Дело № 2-345/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третьи лица судебный пристав-исполнитель Фурмановский РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: Сузуки игнис, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> истец купил у ФИО2 автомобиль Сузуки игнис, государственный регистрационный знак <№>. Истцу был передан автомобиль и документы на него: свидетельство о регистрации транспортного средства и дубликат паспорта транспортного средства. В момент приобретения автомобиль был неисправен, требовал ремонта, к месту ремонта автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Автомобиль находился в ремонте с января до середины <ДД.ММ.ГГГГ> В постановке на учет указанного автомобиля в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району и оформлении договора ОСАГО истцу отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался в Фурмановский РОСП с заявлением, в котором просил освободить транспортное средство от наложения ареста, в чем истцу было отказано. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку истец является собственником автомобиля, должником перед ФИО3 не является.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ненадлежащие ответчики судебный пристав-исполнитель Фурмановский РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области заменены на надлежащих должника ФИО2 и взыскателя ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО5 и УФССП России по Ивановской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> пояснил суду, что с ФИО2 вместе учился, встретившись случайно, истец узнал, что ФИО2 продает машину, машину приобрел в <ДД.ММ.ГГГГ> с неисправным мотором за 50.000 рублей, машина требовала ремонта, машину перевозил на эвакуаторе, ремонт делал своими силами. В собственности истца имеется машина, у ФИО2 истец машину купил для жены, которая собирается учиться и сдавать на права. Закончив ремонт автомашины, истец у своего родственника в РЕО узнал, что на регистрационные действия с автомашиной наложен запрет, с заявлением о регистрации транспортного средства за собой не обращался, договор ОСАГО на автомобиль не заключал, поскольку полагал, что на данное действие также наложен запрет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> пояснил суду, что действительно в <ДД.ММ.ГГГГ> продал автомашину ФИО1, полученные деньги ФИО2 в счет погашения задолженности перед ФИО3 не передавал, поскольку после вынесения решения суда ФИО3 сказала, что подождет деньги, пока ФИО2 продаст квартиру. Продать квартиру ФИО2 не может, поскольку на регистрационные действия с квартирой также наложен запрет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> пояснила суду, что считает данный договор мнимым, денежные средства, вырученные от продажи машины ФИО2 ей не передавал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда (л.д. 93). В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> пояснила суду, что остаток задолженности должника ФИО2 по исполнительному производству составляет 235.305 рублей 96 копеек. Считает, что договор купли-продажи заключен после получения должником требования от <ДД.ММ.ГГГГ> о предоставлении машины для описи и ареста. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 не сообщал, что продал автомашину, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 сообщил, что машина в ремонте, позже ФИО2 и ФИО1 явились вместе и сообщили, что машина продана.

Представитель третьего лица УФССП России по Ивановской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда (л.д. 110).

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 250.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5.700 рублей, а всего взыскано 255.700 рублей (л.д. 8-10).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Сузуки игнис, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, за 50.000 рублей (л.д. 16).

<ДД.ММ.ГГГГ> исполнительный лист предъявлен к исполнению (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (л.д. 13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП от <ДД.ММ.ГГГГ> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Сузуки игнис, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 12).

В своих объяснениях судебному приставу-исполнителю от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 не сообщал о продаже автомобиля (л.д. 104).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено требование о необходимости предоставить 29.04.2019 автомобиль Сузуки игнис, государственный регистрационный знак <№>, и документов на автомобиль для описи и ареста (л.д. 105). При получении требования ФИО2 также не сообщил о продаже автомобиля.

<ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя) за то, что ФИО2, будучи уведомленным <ДД.ММ.ГГГГ> о необходимости предоставить <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль Сузуки игнис, государственный регистрационный знак <№>, и документов на автомобиль для описи и ареста, в назначенное время не явился. В объяснениях к протоколу ФИО2 указал, что машина находится в автосервисе (л.д. 106).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 вновь вручено требование о необходимости предоставить <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль Сузуки игнис, государственный регистрационный знак <№>, и документов на автомобиль для описи и ареста (л.д. 107).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обращался в Фурмановский РОСП с заявлением, в котором просил снять арест на регистрационные действия в отношении автомобиля Сузуки игнис, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 12). Письмом Фурмановского РОСП ФИО1 отказано в снятии запрета на регистрационные действия, поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства (л.д. 15).

В дубликате паспорта транспортного средства сведения о продаже автомобиля ФИО2 ФИО1 отсутствуют (л.д. 18), в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства указан ФИО2 (л.д. 17), в органах ГИБДД транспортное средство также числится зарегистрированным за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 58), за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> административных правонарушений в области дорожного движения с участием данного автомобиля не зарегистрировано (л.д. 56).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях. Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами. Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Суд критически относится к договору купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного ФИО1 и ФИО2, поскольку, несмотря на то, что судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства в обосновании своих требований, истцом так и не было представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете за ФИО2 Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи или позже не представлено. Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. В паспорте транспортного средства сведений о заключенном <ДД.ММ.ГГГГ> договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют. В своих объяснениях от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 не сообщал судебному приставу-исполнителю о выбытии транспортного средства из собственности должника, также не сообщал об этом должник при получении <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> требований о предоставления автомобиля для составления акта описи и ареста, в своих объяснениях в протоколе по делу об административном правонарушении должник ФИО2 сообщил о том, что автомобиль находится в автосервисе.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, в связи с чем факт перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста в отношении данного автомобиля в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании спорного автомобиля истцом не представлено (документов, свидетельствующих об обслуживании и ремонте транспортного средства, о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности с указанием о допуске к управлению транспортными средствами истца, оплаты штрафа, при его наличии и т.д.).

Таким образом представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи автомашины от <ДД.ММ.ГГГГ> не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, автомобиль является на момент разрешения спора имуществом должника ФИО2 и должен учитываться при исполнении судебных актов о взыскании с него денежных средств.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства) следует отказать.

Поскольку решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>