Решение № 2-764/2019 2-764/2019~М-575/2019 М-575/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-764/2019

2-764/2019, 24RS0018-01-2019-000788-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 48700 рублей, в т.ч. стоимость товара в размере 45 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг ТК «Деловые линии» по доставке товара из Липецка до Красноярска в размере 3250 рублей; комиссию банка за перевод денежных средств в другой субъект РФ 450 рублей, неустойку в размере 468000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что на сайте АВИТО он увидел объявление о продаже музыкального оборудования и в телефонном режиме договорился с ответчиком о приобретении у него: акустики АМФИТОН 150 АС 007 (около 9000 руб.), КОРВЕТ 150 АС001 (около 21000 руб.), усилителей КОРВЕТ 100 УМ – 048С и Корвет УП 028 (около 15000 руб.), всего за 45 000 рублей. При этом ответчиком было гарантировано, что данная аппаратура находится в хорошем состоянии. При отправке электронного письма ответчику он по ошибке указал марку усилителей Корвет 200 УМ -088С и Корвет УП078С. ФИО4 через своего знакомого перечислил ответчику за музыкальное оборудование 45 000 рублей. При распаковке груза на терминале ТК «Деловые линии» было обнаружено следующее музыкальное оборудование: акустические колонки РАДИОТЕХНИКА В30В; акустические колонки Электроника 25АС-033; кассетный магнитофон приставка МАЯК М240С-1 и комплект усилителей КОРВЕТ 200 КМ-088С, Корвет УП-078С. Данный перечень не соответствует оговоренному перечню, а оборудование находится в отвратительном техническом и косметическом состоянии (царапины, сколы, потертости, вздутия, следы краски и др.). Обращения с претензией к ответчику не дали положительного результата, что послужило причиной обращения истца в суд, за защитой его нарушенного права.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (ч. 4 ст. 434 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, в части не урегулированной правилами указанного параграфа, отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1 (общие положение о купле-продаже) главы 30 ГК РФ

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на сайте «АВИТО» в интернете увидел объявление о продаже акустических систем советского производства АМФИТОН 150АС007 по цене 9500 рублей (номер объявления 510929933) и усилитель мощности БРИГ УМ001 по цене 10500 рублей. Продавцом был Алексей из г. Липецка, р-н Советский.

С 09 мая 2016 года между истцом и Леонидом велась переписка на предмет технического и косметического состояния вышеуказанной аппаратуры и ее приобретения. Сначала посредством сайта АВИТО, затем, посредством обмена сообщениями через личную электронную почту leonid-5959@yandex.ru и по мобильному телефону <***>, который указал Алексей в переписке, и который был указан в объявлении на АВИТО под фото аппаратуры. Кроме того, Алексей звонил ФИО4, и они общались и по другому мобильному телефону <***>.

В телефонном разговоре ФИО4 договорился о приобретении у ФИО5 набора аппаратуры: акустики АМФИТОН 150АС007 (около 9000 руб.), КОРВЕТ 150АС001 (около 21000 руб.), усилителей КОРВЕТ 100УМ-048С и КОРВЕТ УП-028(около 15000 руб.) за 45000 рублей. При этом, ФИО5 подтвердил, что вся аппаратура в хорошем состоянии. В связи с тем, что ФИО4 писал ФИО5 заявку на электронную почту в 2 часа 27 минут местного времени, то при копировании марок усилителей он совершил ошибку и не исправил марку усилителей с КОРВЕТ 200УМ-088С и КОРВЕТ УП-078С на КОРВЕТ 100УМ- 048С и КОРВЕТ УП-028.

В связи с чем, суд считает, что договор купли-продажи радиоаппаратуры между ФИО4 и ФИО1 был заключен в устной форме. Одновременно с заключением устного договора о купле-продаже вышеуказанной аппаратуры, был определен порядок расчетов и отправки товара. После 100% предоплаты на карту Сбербанка РФ № на имя ФИО1, продавец отправит аппаратуру транспортной компанией (ТК) «Деловые линии» до г. Красноярска.

Поскольку у ФИО4 не было на тот момент карты Сбербанка, 45 000 рублей, за аппаратуру, были отправлены им через банкомат <адрес> с карты Сбербанка № его знакомого ФИО2 на указанную карту Сбербанка № на имя ФИО1 в 13.51(мск) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной на выдачу № от ДД.ММ.ГГГГ груз на имя заказчика ФИО4 от имени отправителя ФИО1 пришел из <адрес> на терминал ТК Деловые линии в <адрес> 17) в количестве 7 мест, массой 72 кг., объемом 0,19 куб.м.

Доставка груза ТК Деловые линии была оплачена калашниковым согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку в сумме 3250 руб.. При распаковке груза на погрузо-разгрузочной площадке ТК Деловые линии было обнаружено следующее «музыкальное оборудование»: Акустические колонки ФИО6; Акустические колонки ЭЛЕКТРОНИКА 25АС-033; Кассетный магнитофон приставка МАЯК М-240С-1; Комплект усилителей: мощности КОРВЕТ 200УМ-088С; предварительный КОРВЕТ УП-078С.

Однако: данное оборудование не соответствует перечню, о котором договорились стороны (кроме усилителей КОРВЕТОВ), оно находится в отвратительном техническом и косметическом состоянии (царапины, сколы, потертости, вздутия, следы краски и др.). У предварительного усилителя КОРВЕТ УП-078С отсутствует ручка переключателя режимов и откидная крышка зафиксирована скотчем. То есть товар не соответствует заявленным, как на сайте АВИТО, так и при телефонном общении с ответчиком, количественным и качественным характеристикам. Указанные обстоятельства зафиксированы актом приема- и вскрытия груза (в присутствии свидетелей - водителя ФИО2 и грузчика ТК Деловые линии ФИО3, который отказался подписывать акт, в связи с запретом менеджера ТК).

Несмотря на свою ошибку в неверном указании марки усилителей, истец намеревался оставить себе комплект усилителей мощности КОРВЕТ 200УМ-088С и предварительный КОРВЕТ УП-078С себе, но их техническое состояние и внешний вид не соответствовал договоренностям с продавцом и не соответствовал стоимости, затраченной им на их приобретение (стоимость усилителей около 15 000 рублей).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

После составления Акта приема – вскрытия «музыкальное оборудование» (груз), в полном объёме, было отправлено продавцу-отправителю (ФИО1), как не отвечающее условиям сделки.

После отправки груза ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 неоднократно предпринимались попытки в разное время и с разных телефонов связаться с Алексеем, но Алексей перестал отвечать на телефонные звонки, в т.ч. по телефонам указанным в накладной.

Установить контакт с продавцом в течение более чем 10 дней с момента прихода груза, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Алексея neonid-5959@vandex.ru) ФИО4 отправил претензионное письмо о расторжении договоренностей и требованием вернуть, потраченную им денежную сумму в размере 48700 рублей(45000руб. – за аппаратуру; 3250 руб. - услуги ТК «Деловые линии»; 450 руб.- комиссия Сбербанка при переводе в другой субъект РФ). Однако до настоящего времени, возврат денежной суммы в размере 48 700 рублей, не произведен. Ответа и пояснений на претензию также не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности и побуждении возврата потраченных им денежных средств.

Постановлением старшего уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. При этом ФИО4 рекомендовано обратиться по поводу возмещения ущерба в суд в гражданском порядке.

В результате проверки органами полиции было установлено, что груз с «музыкальным оборудованием», отправленный мной через ТК «Деловые линии» в Липецк, был утилизирован (уничтожен), в связи с отказом ФИО5 в получении последнего, что подтверждается актом утилизации № от ДД.ММ.ГГГГ и актом досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым подтверждая отсутствие намерений ФИО5 расторгнуть сделку купли-продажи и вернуть денежные средства в добровольном порядке, при наличии неисполненных обязательств по сделке купли-продажи со своей стороны и нарушении прав другой (покупателя).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договора и поставки качественного товара стороной ответчика суду представлено не было.

ФИО4 в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи путем предоплаты за товар, а ответчик в свою очередь свои обязательства по поставке товара надлежащего качества исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 45000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО4 о взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар в размере 45 000 рублей.

Кроме того в исковом заявлении истец ФИО4 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 468 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Так, в соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем по смыслу настоящего Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Однако спорные правоотношения не отвечают характеру отношений регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не является потребителем, а ответчик исполнителем по смыслу указанного закона. При таких обстоятельствах, суд не может применить к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать в пользу истица заявленную им неустойку и компенсацию морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 в подтверждение доводов о несении судебных расходов представлены: копия чека о переводе денежных средств на карту ответчика подтверждающая снятие комиссии в размере 450 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие оплату ФИО4 3250 рублей за транспортировку груза из <адрес> до <адрес>. Данные расходы являются вынужденными для истца, а поэтому подлежат взыскною с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из анализа указанных норм следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден либо ее уплата была отсрочена, при удовлетворении заявленных им требований подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате ответчиком в доход бюджета ЗАТО г. Зеленогорск подлежит государственная пошлина в размере 1 550 рублей поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 48 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере1 550 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Зеленогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Усков